Ухвала суду № 139167980, 07.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.04.2026

Справа № 334/5079/25

Провадження № 2/334/209/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

прокурора Тімченка В.М.,

представника позивача Запорізької міської ради Михайловського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейка Романа Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейка Романа Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

16.02.2026 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про врахування судом добровільно сплаченої відповідачем суми в якому зазначив, що під час вирішення справи по суті ним були сплачені грошові кошти за спірний період у розмірі 23168,08 гривень.

17.03.2026 року, через систему «Електронний суд» від представника позивача Запорізької міської ради Михайловського Д.С. надійшла заява в якій представник просив долучити до матеріалів справи повідомлення Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 13.03.2026 №06.1-14/494 на підтвердження ОСОБА_2 оплати за фактичне користування земельною ділянкою.

06.04.2026 року, через систему «Електронний суд», заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. подала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Просила закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 334/5079/25 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради коштів в сумі 23168,08 гривень за період використання земельних ділянок з 01.01.2022 по 07.01.2024. Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі №334/5079/25 відповідачем - ОСОБА_2 у повному обсязі виконані позовні вимоги прокурора щодо стягнення з нього коштів на рахунок Запорізької міської ради в розмірі 23168,08 гривень за фактичне використання земельних ділянок з кадастровими номерами 2310100000:04:023:0256, 2310100000:04:023:0032 у період з 01.01.2022 по 07.01.2024, тому наразі відсутній предмет спору у вказаній справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

В судовому засіданні прокурор Тімченко В.М. клопотання заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про закриття провадження підтримав, просив задовольнити.

Представник Запорізької міської ради Михайловський Д.С. клопотання заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про закриття провадження підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Галіченко Б.В. в судове засідання не з`явилися. 11.03.2026 року адвокатом Галіченко Б.В. було подано заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Із заяви заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури про закриття в частині позовних вимог вбачається, що після подачі позовної заяви до суду, відповідачем ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 23168,08 гривень, які були зараховані позивачем в рахунок погашення існуючої заборгованості, яка складає предмет позовних вимог до ОСОБА_2 по справі №334/5079/25.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 23168,08 гривень з ОСОБА_2 є погашеними (відсутній предмет спору в цій частині), а тому наявні правові підстави для закриття провадження у відповідній частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись статтями: 255, 256, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 334/5079/25 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради коштів в сумі 23168,08 гривень за період використання земельних ділянок з 01.01.2022 по 07.01.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.