Ухвала суду № 139167973, 24.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5725/25

Провадження №8/333/9/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5725/25 за заявою представника Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 року по цивільній справі 333/5725/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про середній заробіток за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа №333/5725/25 за заявою представника Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 року по цивільній справі 333/5725/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про середній заробіток за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Всупереч п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України, заявником не долучено документу про сплату судового збору.

З підпункту 6 п.1 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 року по цивільній справі 333/5725/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про середній заробіток за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди, не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вище викладеного, недоліки мають бути усунуті шляхом подання до суду платіжної інструкції про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 14, 43, 185, 260, 426, 427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2026 року по цивільній справі 333/5725/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про середній заробіток за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди залишити без руху та надати представнику заявника строк 3 (три) дні з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику/представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська