Ухвала суду № 139167967, 20.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8782/26

Провадження №1-кс/333/2667/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ТУ ДБР в місті Мелітополі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №62026080100004198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2026 по справі № 333/5740/26 року (ЄРДР № 62026080100004198 в частині: велосипеда, червоного кольору «Mondraker», належного ОСОБА_3 ; - банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , строком дії до жовтня 2030 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 . Передати велосипед та банківську картку на зберігання дружині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в подальшому застосуванні арешту до велосипеда червоного кольору «Mondraker» та банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належних підозрюваному ОСОБА_3 , відпала потреба, оскільки вказане майно не містить слідів кримінального правопорушення, не використовувалося під час його вчинення та не має істотного значення для досудового розслідування. Захисник зазначає, що проведення будь-яких слідчих дій чи експертиз із використанням зазначеного майна не планується, а його подальше утримання під арештом є необґрунтованим та порушує право власника на володіння, користування і розпорядження майном. Крім того, захисник посилається на необхідність використання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку, для забезпечення потреб дружини підозрюваного та новонародженої дитини, а також просить передати велосипед дружині ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати арешт, накладений на зазначені велосипед та банківську картку, та повернути їх власнику або передати велосипед на відповідальне зберігання його дружині.

Власник майна ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що підтримує клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на наведені у клопотанні обставини та відсутність подальшої необхідності у застосуванні арешту до зазначеного майна.

Слідчий ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання, оскільки вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч.2 ст.170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: (1) вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; (2) вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокатом порушується питання про часткове скасування арешту з велосипеда та банківської картки, з тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Під час судового розгляду встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026080100004198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України в рамках якого ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2025 року накладений арешт в тому числі навелосипед червоного кольору «Mondraker», належний ОСОБА_3 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , строком дії до жовтня 2030 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 .

Підставою арешту велосипеду та банківської картки є те, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів справи встановлено, що на місці події був виявлений та вилучений велосипед червоного кольору «Mondraker», який за версією сторони обвинувачення, належить ОСОБА_3 , та який визнаний речовим доказом по справі. Слідчий суддя не вбачає переконливих підстав вважати, що відпала потреба у накладенні арешту на цей велосипед.

Щодо банківської картки, то слідчий суддя приходить до висновку, що можливо скасувати арешт в цій частині, оскільки банківська картка не була предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, не містить на собі сліди його вчинення, скасування арешту на банківську картку не призведе до втрати речових доказів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №62026080100004198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2026 року, у частині банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , строком дії до жовтня 2030 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 .

Передати банківську картку № НОМЕР_1 , строком дії до жовтня 2030 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 його дружині - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладеного на велосипед червоного кольору «Mondraker», а також у частині передачі зазначеного велосипеда ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1