Ухвала суду № 139167827, 05.08.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/764/26 Провадження № 2/304/792/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Кибза М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: м.Київ вул.Верховної Ради, буд.34, офіс 511, код ЄДРПОУ 42254696), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (місцезнаходження за адресою: м.Ужгород площа Кирила і Мефодія, 1 офіс 41-Б), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2026 до Перечинського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ракушинець А.А., з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та у пред`явленому позові ОСОБА_1 просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30034 від 20.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинським районним нотаріальним округом Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс» в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 222835382 від 13.11.2019 на суму 70 780,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 304/764/26 (провадження № 2-/304/792/2026) в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) учасників судового розгляду. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича завірені копії виконавчого провадження № 66160777, відкритого на підставі виконавчого напису № 30034, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ракушинцем А.А. подано до суду клопотання про витребування доказів у справі та у заявленому клопотанні останній просить витребувати від приватного нотаріуса Грисюк О.В. копії документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Просить розгляд даного клопотання провести без участі сторони позивача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ракушинець А.А. не з`явився, проте в заяві в редакції від 05.08.2026 року просить розглянути подане стороною позивача клопотання без їх участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс`в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомлено, відзиву, будь-яких заперечень щодо заявленого ОСОБА_1 позову на адресу суду не подано.

Третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець Лукеча О.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомлено, відзиву, заяв, клопотань, будь-яких заперечень щодо поданого представником позивача клопотання на адресу суду не надійшло.

Оглянувши матеріали цивільної справи №304/764/26, ознайомившись з поданими представником позивача клопотаннями та наведені обґрунтування заявленого стороною позивача клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до приписів п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п.п.2,4 ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із вимогами ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вказані вище положення Закону, а також враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, із урахуванням доведеності обставин неможливості сторони позивача самостійно надати докази, які становлять таємницю, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником належним чином в судовому засіданні обґрунтовано таке клопотання, а суд, зберігаючи об`єктивність, зобов`язаний сприяти учасникам реалізувати принцип змагальності. Крім того, суд бере до уваги, що позивачем на підтвердження заявлених вимог подані письмові докази, які перебували у розпорядженні позивача. Докази, про які йде мова у клопотанні, перебувають у володінні приватного нотаріуса, та без судового рішення не можуть бути наданні позивачу, а відтак подання зазначеного клопотання представником позивача не свідчить про зловживання правом.

Суд, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а також враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів у заявника є складнощі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.

Із врахуванням того, що докази, про витребування яких подано заявником клопотання, стосуються обставин, наведених в обґрунтування поданої заяви та підлягають доведенню, та заявник не може самостійно отримати відповідні докази, тому вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет спору, а також те, що вказані докази позивачем не можуть бути отримані самостійно, та, враховуючи категорії справи, у відповідності до п.7 ч.1 ст.84 ЦПК України, з метою всебічного та повного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копій документів нотаріальної справи, на підставі якої вчинено виконавчий напис № 30034 від 20.05.2021.

З метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, виходячи з предмету позову та його обґрунтування, клопотання представника заявника про витребування доказів у справі є підставним та підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.19,84,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ракушинця А.А. задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (адреса: АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії документів та матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких 20.05.2021 року було вчинено виконавчий напис № 30034 відповідно до Кредитного договору № 222835382 від 13.11.2019, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 );

-завірену копію виконавчого напису № 30034 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який зареєстрований 20.05.2021 в реєстрі за №30034 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 222835382 від 13.11.2019 року на суму, що підлягає стягненню 70 780,00 грн., де боржником зазначено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повноваження особи, яка зверталась до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від імені ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс».

Витребувану судом інформацію (документи) направити на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області (Закарпатська область Ужгородський район м.Перечин, пл.Народна, 15) протягом 10 (десяти) днів.

Роз`яснити приватному нотаріусу Грисюк О.В., що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Грисюк О.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО