Рішення № 139167584, 24.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 755/23969/25

№ провадження 2/646/4233/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

06.11.2025 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 99 6069, 36 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесених витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

05.11.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» було укладено Поліс № 1788а1юб, який засвідчує факт укладення Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1200а8юб від 28.03.2018.

Відповідно до п. 7 переліку транспортних засобів, які приймаються на страхування, що вказано у додатку № 1 до полісу № 178831юб, було застраховано транспортний засіб Renault Sandero (д.р.н. НОМЕР_1 ).

13.09.2022 о 11:50 у м. Києві по вул. Професора Підвисоцького, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Renault Sandero (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»); автомобіля ЗАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_4 ); та автомобіля Nissan Leaf (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Sandero (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1788а1юб від 05.11.2021.

Згідно відповіді від Національної поліції України за вих № 3022263288574234 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 757/26275/22 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, які відповідно до п. 26.1.1.1. Договору страхування № 12008юб від 28.03.2018 надаються шляхом телефонного звернення до контакт центру Страховика.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3439931 від 18.11.2022 та умов Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1200а8юб від 28.03.2018, розмір страхового відшкодування склав 99 609,36 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 930447 від 21.11.2022.

Відповідно до п. 27.13 Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1200а8юб від 28.03.2018 при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком такий : 99 609,36 грн. - 0,00 грн. = 99 609,36 грн., де 99 609,36 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Sandero (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № ВР-0001510 від 20.09.2022 та Акту наданих послуг № Н-2035585 від 17.11.2022; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Посилаючись на те, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_1 , за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Nissan Leaf (д.р.н. НОМЕР_3 ) застрахована не була, посилаючись на положення ст.ст. 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування» позивач за захистом своїх прав звернувся до суду, оскільки претензія № СУ/010693/4-1, яка була надіслана 16.02.2023 на адресу відповідача, залишена ним без реагування.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2026 справу передано за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Справа надійшла до Основ`янського районного суду міста Харкова 27.05.2026.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова Демченко І.М. від 29.05.2026 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відзив не подано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Встановлено, що 13.09.2022 о 11:50 у м. Києві по вул. Професора Підвисоцького, 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілемNissan Leaf (д.р.н. НОМЕР_3 ), порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Sandero (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ).

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 757/26275/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850, 00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Nissan Leaf (д.р.н. НОМЕР_3 ) застрахованою не була.

Автомобіль Renault Sandero (д.р.н. НОМЕР_1 ) був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1788а1юб від 05.11.2021.

05.11.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» було укладено Поліс № 1788а1юб, який засвідчує факт укладення Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1200а8юб від 28.03.2018.

Відповідно до п. 7 переліку транспортних засобів, які приймаються на страхування, що вказано у додатку № 1 до полісу № 178831юб, було застраховано транспортний засіб Renault Sandero (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, які відповідно до п. 26.1.1.1. Договору страхування № 12008юб від 28.03.2018 надаються шляхом телефонного звернення до контакт центру Страховика.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3439931 від 18.11.2022 та умов Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1200а8юб від 28.03.2018, розмір страхового відшкодування склав 99 609,36 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 930447 від 21.11.2022.

Відповідно до п. 27.13 Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1200а8юб від 28.03.2018 при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком такий : 99 609,36 грн. - 0,00 грн. = 99 609,36 грн., де 99 609,36 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Sandero (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № ВР-0001510 від 20.09.2022 та Акту наданих послуг № Н-2035585 від 17.11.2022; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Претензія № СУ/010693/4-1, яка була надіслана 16.02.2023 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на адресу відповідача, залишена ним без реагування.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому ПрАТ «СК «АРКС» має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 99 606, 36 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 99 6065, 36 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`ять гривень 36 копійок), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ: 20474912, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.08.2026.

Головуючий І.М.Демченко