Ухвала суду № 139166735, 21.08.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 644/4720/26

2-аз/171/2/26

УХВАЛА

Іменем України

21.08.2026року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянув заяву Бочарова Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (адміністративна справа за позовом Бочарова Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мажуго Артем Васильович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), про забезпечення позову,-

встановив:

За підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мажуго Артем Васильович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Серії ЕНА №7007517 від 11 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В зв`язку з поданим адміністративним позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить застосувати в рамках справи №644/4720/26 захід забезпечення позову у вигляді: зупинення примусового стягнення за виконавчим провадженням №81363195 зі зняттям арешту з усіх належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківських рахунків. Застосувати в рамках справи №644/4720/26 захід забезпечення позову у вигляді: зупинення дії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сіері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПА № 70007517 від 11 квітня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 року вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 154 КАС України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, доходить такого висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Встановлено, що 29.06.2026 року державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котелевець Інною Петрівною було відкрито виконавче провадження №81363195 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7007517 від 11.04.2026 року.

Зі змісту вказаної постанови державного виконавця вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6800 гривень.

Тому, суд погоджується з доводами представника позивача Бочарова Д.Є., що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7007517 від 11.04.2026 року, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову.

Окрім того, 29.06.2026 року державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котелевець Інною Петрівною було винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 6800 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами КАС України не пердбачений такий вид забезпечення позову, як зняття арешту з рахунків боржника.

Також, суд зазначає, що заява про забезпечення позову не містить обгрунтувань того, чим саме невжиття такого заходу, як зупинення дії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сіері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПА № 70007517 від 11 квітня 2026 року, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, зміст заяви про забезпечення позову не надає достатніх підстав дійти висновку щодо того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме, слід задовольнити заяву в частині зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення. У задоволенні інших вимог заяви, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.150, п.5 ч.1 ст.151, ч.2ст.151 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бочарова Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (адміністративна справа позовом Бочарова Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мажуго Артем Васильович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7007517 від 11 квітня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штраф у розмірі 6800 гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Мигалевич