Ухвала суду № 139166591, 12.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 209/3362/23

2/0187/29/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, клопотання представника відповідача, адвоката Стребіж А.О. про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

11.08.2023 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 за клопотання представника позивача адвоката Горобець Ю.В. у даній справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

27.11.2024 до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/104-24/40984 від 13.11.2024 в частині транспортно-товарознавчої експертизи, а 27.08.2025 - висновок експерта № КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025 в частині оціночно-земельної і оціночно-будівельної експертизи та повернуто матеріали вказаної цивільної справи.

27.08.2025 відновлено провадження у справі.

21.10.2025 представник відповідача адвокат Стребіж А.О. подала клопотання про призначення експертизи, яке доповнила 10.11.2025.

З урахування доповнень від 10.11.2025 представник відповідача посилається на те, що 24.06.2025 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України складений висновок експерта №КСЕ-19/104-24/40984, яким визначено, що ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення судової експертизи, становить 1 640 065,00 (один мільйон шістсот сорок тисяч шістдесят п`ять гривень 00 коп.) без ПДВ. Відповідно до даного висновку експерта, дослідження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в відбулось 17 січня 2025 року.

Після ракетного обстрілу з боку збройних сил Російської Федерації, який мав місце 26.07.2025 року, пошкоджено житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що безумовно знизило вартість об`єкта нерухомості, що підтверджується повідомленням Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_2 , яке долучається до даної заяви; відповіддю на адвокатський запит №344161-2025 від 03.11.2025 року, відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області; фото пошкоджень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оскільки у зв`язку з пошкодженням житлового будинку під час розгляду справи, зменшена його вартість, а дійсна вартість майна, що підлягає поділу визначається на час розгляду справи, тому відповідач ОСОБА_2 просити суд призначити у справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф.361; електронна адреса dnbprondise@ukr.net; телефон канцелярії: (056) 791-17-56.).

Оплату за проведення оціночно-будівельної експертизи ОСОБА_2 гарантує.

Ухвалою від 11.11.2025 вказане клопотання представника відповідача задоволено та призначено судову експертизу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2026 вказану ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому судом апеляційної інстанції при скасуванні ухвали суду першої інстанції зазначено, що оскаржувана ухвала суду не містить конкретизації та визначеності щодо виду призначеної експертизи, а саме - не зазначено, чи йдеться про додаткову чи повторну експертизу. Така невизначеність має істотне значення для правильного застосування норм процесуального права, з огляду на те, що у даній справі ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача вже було призначено комплексну судову експертизу, на виконання якої експертами надані висновки №КСЕ-19/104-24/40984 від 13.11.2024 та №КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено про наявність належних доказів пошкодження спірного житлового будинку саме після проведення вказаної вище судової експертизи. Місцевим судом не вжито необхідних процесуальних заходів, спрямованих на перевірку таких доводів відповідача, зокрема, не вирішено питання про витребування детальної письмової інформації, копій первинних матеріалів з кримінального провадження №22025040000001286, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України. Саме такі інформація та докази щодо адреси пошкодженого об`єкту, часу його пошкодження, інформація щодо локалізації та характеру пошкоджень мають істотне значення при вирішенні клопотання про призначення ще однієї судової експертизи у даній цивільній справі. Самі лише повідомлення Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, фото житлової забудови, - не є достатніми для висновку про можливість пошкодження спірного будинку саме після проведення судової експертизи, що була призначена у даній цивільній справі.

27.04.2026 судом відновлено провадження в справі та призначено судове засідання.

04.06.2026 за клопотанням представника відповідача адвоката Стребіж Анни Олегівни про витребування доказів витребувано у Слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровської області: копії матеріалів ЄО № 6130 від 25.09.2025 за заявою ОСОБА_2 про пошкодження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в після ракетного обстрілу з боку збройних сил рф, який відбувся 26.07.2025, долучені до матеріалів кримінального провадження №22025040000001286, відомості про яке 26.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 438 КК України.

Витребувані судом матеріали ЄО № 6130 від 25.09.2025 надійшли до суду 29.07.2026.

Адвокат Стребіж А.О. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання про призначення експертизи в повному обсязі, оскільки, за наявних відомостей про фактичну зміну об`єкту нерухомості внаслідок його руйнування в результаті ракетного обстрілу, без проведення судової експертизи актуальну вартість об`єкту дослідження з`ясувати неможливо.

Представник позивача адвокат Горобець Ю.В. в судовому засіданні заперечувала проти подано клопотання представника відповідача зазначаючи про відсутність доказів причинно наслідкового зв`язку між ракетним обстрілом по промисловому об`єкту по АДРЕСА_2 та виявленими тріщинами на стінах спірного будинку.

В заяві від 11.11.2025 представник позивача адвокат Горобець Ю.В. зазначає, що проаналізувавши надані фотографії, встановлено, що пошкодження (тріщина), про які вказується відповідачем у клопотаннях від 20.10.2025р. та від 10.11.2025р. - були наявні під час проведення експертизи, про що свідчить фотографія будинку у висновку експерта від 24.06.2025р. (зображення 14. Загальний вигляд житлового будинку літ. А-1). Також, зі змісту висновку експерта від 24.06.2025р. вбачається, що на час проведення візуального обстеження житлового будинку встановлено, що якість внутрішнього оздоблення, загальний стан конструктивних елементів та інженерного обладнання житлового будинку відповідно до таблиці 5.1 характеризується як "добрий" - пошкоджень і суттєвих деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Стребіж А.О.суд виходить з наступного:

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025 визначено ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в, який є предметом поділу за позовом ОСОБА_1 , станом на дату проведення судової експертизи. Огляд об`єкту дослідження мав місце 17 січня 2025 року.

Під час складення вказаного висновку, судовим експертом зазначено наступне: «На час проведення візуального обстеження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами встановлено, що якість внутрішнього оздоблення, загальний стан конструктивних елементів та інженерного обладнання житлового будинку, відповідно до вимог пункту 5.4 таблиці 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015-2009 [9], характеризується, як «добрий» - пошкоджень і суттєвих деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту.

Загальний технічний стан конструктивних елементів та інженерного обладнання господарських будівель та споруд відповідно до вимог пункту 5.4 таблиці 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015-2009 [9], характеризується, як «добрий» - пошкоджень і суттєвих деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту.» (аркуші висновку експерта 35-36).

Відповідно до листа т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 03.11.2025, 25.09.2025 до відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення (ЄО №6130 від 25.09.2025) від гр. ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 пошкоджено будинок після ракетного обстрілу з боку збройних сил рф, який відбувся 26.07.2025 року. Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд пошкоджень будинку за адресою: АДРЕСА_3 та зібрані первинні матеріали. В подальшому матеріали ЄО №6130 від 25.09.2025 скеровані до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №22025040000001286, відомості про яке 26.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 438 КК України.

Згідно листа ГУ ДСНС від 29.10.2025р., 26.07.2025р. стався масований ракетних обстріл Петриківської селищної ТГ Дніпровського району.

Судом досліджено матеріалів ЄО № 6130 від 25.09.2025, зокрема: рапорт про надійшовши 25.09.2025 повідомлення про злочин та протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.09.2025 згідно яких ОСОБА_2 зазначає, що в ніч з 25 на 26 липня 2025 року внаслідок влучання по промисловому об`єкту по АДРЕСА_2 почалися руйнуватися стіни будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно протоколу огляду від 25.09.2025 та долученої до нього фототаблиці по всьому периметру фасаду на стінах наявні вертикальні тріщини розмірами від 60 см до 2 м чисельні різної ширини, наявне часткове розходження газобетонних блоків.

З урахування досліджених судом матеріалів ЄО № 6130 від 25.09.2025, проаналізувавши їх в сукупності з висновком експерта №КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025, де міститься опис об`єкту дослідження, суд приходить до переконання, що єдостатньо обґрунтованим і доведеним твердження представника відповідача, що після ракетного обстрілу з боку збройних сил Російської Федерації, який мав місце 26.07.2025, пошкоджено (суттєво змінено) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження представника позивача про те, що пошкодження (тріщина), про які вказується відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, були наявні під час проведення експертизи, з огляду на складений судовим експертом опис домоволодіння і долучені зображення як судовим експертом так і представником відповідача, не можна вважати достатньо обґрунтованим. Опис і долучені судовим експертом зображення не містять вказівки про існування пошкоджень (тріщин), зображення яких надано представником відповідача та зафіксовані в матеріалах ЄО № 6130 від 25.09.2025.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц.

Суд не має можливості самостійно визначити момент утворення пошкоджень (тріщин) на існуванні яких наполягають сторони відносно моменту огляду домоволодіння судовим експертом.

До того ж, суд, не має можливості самостійно визначити значення існування вказаних пошкоджень (тріщин) для визначення вартості предмету поділу між сторонами і для правильності складеного судовим експертом висновку від 24.06.2025.

Для висновку про те, чи впливає існування вказаних пошкоджень (тріщин) для визначення вартості предмету поділу між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на завдання суду визначити вартість об`єкту, що підлягає поділу між подружжям, на час розгляду справи, без нового огляду об`єкта дослідження судовим експертом та аналізу отриманих в результаті такого огляду даних, з`ясувати і вирішити питання вартості такого об`єкту шляхом допиту судового експерта який склав висновок №КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025 неможливо.

Положеннями статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, судом встановлено що існують достатні дані стверджувати про те, що об`єкт дослідження (спірний будинок) істотно змінився в результаті події ракетного обстрілу в ніч з 25 на 26 липня 2025 року, тому відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта №КСЕ-19/104-24/40984 від 24.06.2025, де огляд предмету дослідженні мав місце 17 січня 2025 року, тобто до означеної події, на предмет його повноти або ясності чи його обґрунтованості або відповідності іншим матеріалам справи.

Таким чином, підстави визначати призначену судом експертизу як додаткову чи повторну відсутні.

Беручи до уваги предмет та підставу поданого до суду позову про поділ майна подружжя, зважаючи на те, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає клопотання представника відповідача достатньо обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Визначаючи експерта або експертна установа для проведення заявлених судових експертиз суд виходить з позиції представника відповідача, який заявив клопотання про проведення судової експертизи та відсутності заперечень представника позивач з приводу заявленої експертної установи.

Питання, поставлені адвоката Стребіж А.О.на вирішення судовому експерту відповідають рекомендованим питання, наведеним в Інструкції і відповідають предмету питання яке підлягає вирішенню в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12-13, 76, 102-109, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Стребіж А.О. про призначення судової експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, судову експертизу.

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф.361; електронна адреса dnbprondise@ukr.net; телефон канцелярії: (056) 791-17-56.).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 17.08.2026.

Суддя: В.О. Говоруха