Ухвала суду № 139165617, 20.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6218/26

Провадження № 2-с/331/43/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява адвоката Бардошевської Т.І., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29.07.2026 по справі №331/6218/26 про стягнення на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2024 по 31.05.2026 в розмірі 9014,40 грн. та витрат по сплаті судового збору, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В обґрунтування заяви представник боржника зазначає, що з вимогою, викладеною у заяві ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу, боржник не згоден, оскільки вбачається спір про право. Зокрема, вона послається на те, що вже тривалий час боржник проживає за кордоном, тобто, житлове приміщення у спірний період ним не використовувалось і він не міг отримувати, споживати та приймати вказані стягувачем послуги. До того ж, на переконання боржника, розрахунок стягувачем здійснено необґрунтовано та односторонньо.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу із долученими до неї документами, а також матеріали справи №331/6218/26, провадження № 2-н/331/553/2026, за заявою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, які містяться у системі «Електронний суд», суддя приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи №331/6218/26, провадження № 2-н/331/553/2026, встановлено, що 29 липня 2026 року Олександрівським районним судом міста Запоріжжя за заявою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» було видано судовий наказ № 331/6218/26 (провадження № 2-н/331/553/2026), про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2024 року по 31 травня 2026 року, в розмірі 9014,40 грн., а також судового збору у розмірі 266,24 грн.

Зазначений судовий наказ було доставлено до електронного кабінету боржника 31 липня 2026 року.

Тобто, останнім днем для подання заяви про його скасування є 17.08.2026, оскільки 15.08.2026 це неробочий день (субота).

До суду заяву про його скасування направлено представником боржника через систему «Електронний суд» 16.08.2026, тобто у встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України строк, і вона була зареєстрована в суді 18.08.2026.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, про існування даного судового наказу боржник дізнався 31.07.2026 через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Проаналізувавши викладені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника, суддя приходить до висновку, що у даному випадку підстави для повернення цієї заяви відсутні, а сама заява про скасування судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №331/6218/26 (провадження № 2-н/331/553/2026), виданий 29 липня 2026 року Олександрівським районним судом міста Запоріжжя за заявою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2024 року по 31 травня 2026 року в розмірі 9014,40 грн., а також судового збору у розмірі 266,24 грн.

Роз`яснити ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КАРЕТНИК