Ухвала суду № 139165339, 19.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-р/754/13/26

Справа № 754/1430/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2026 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано, з урахуванням положень ст. 72 КК України, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 22.05.2025, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

07.08.2026 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання першого заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2026 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині початку строку відбування покарання засудженому.

Учасники судового розгляду та особа, якою подано клопотання, повідомлялися в установленому законом порядку про місце, дату і час розгляду клопотання судом, однак до суду не прибули, причини неприбуття у судове засідання не повідомили. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку суду, вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2026 є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить. Мотивувальна і резолютивна частини вироку викладені загальновживаними словами, мають чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд під час ухвалення вироку.

Що стосується доводів клопотання, суд звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/754/647/26 (справа № 754/1430/26) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025105030001040 не затримувався, та щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні Деснянським районним судом міста Києва не застосовувався. Також у суду відсутня будь-яка інформація щодо затримання засудженого ОСОБА_4 .

Разом з цим резолютивна частина вироку від 27.02.2026 містить пряму й однозначну вказівку на початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , а саме що цей строк рахується з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку. Питання, порушене у клопотанні, у такий спосіб уже вирішене в самому вироку, а тому додаткового роз`яснення воно не потребує. Інше тлумачення означало б внесення до вироку нових даних, чого ч. 1 ст. 380 КПК України не допускає.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання та роз`яснення вироку Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2026 щодо ОСОБА_4 - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2026 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати першому заступнику начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» та учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження (ч. 4 ст. 380 КПК України).

Суддя ОСОБА_5