Ухвала суду № 139165260, 18.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/7544/23

Провадження №2/552/46/26

У Х В А Л А

18.08.2026 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Калько Вікторії Вікторівни,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Прібиткової Олени Василівни,

представника органу опіки та піклування Зубченка Іллі Олександровича,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 12 листопада 2024 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

29 квітня 2025 року справа повернута експертом до суду з висновком за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат Прібиткова О.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення розміру часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать померлому ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_3 , з огляду на те, що померлий придбав 09.09.2009 незавершений будівництвом будинок, а вже під час шлюбу спільними фінансовими та фізичними зусиллями подружжя цей незавершений будівництвом будинок було добудовано, здано в експлуатацію та збудовано господарські будівлі та споруди. Проведення повторної будівельно-технічної експертизи просила доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у позивача за зустрічним позовом виникли обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта.

Зазначила, що проводячи судову будівельно-технічну експертизу та визначаючи сталу ринкову вартість об`єкту дослідження, судовий експерт ОСОБА_7 , умисно чи помилково взяла за основу для своїх розрахунків придбане ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим ОСОБА_6 нерухоме майно у складі земельної ділянки та незавершеного будівництвом будинку, не виділяючи із загального розміру вартості цього нерухомого майна окремо вартість предмету експертного дослідження, а саме: незавершеного будівництвом будинку, хоча згідно договору купівлі-продажу від 09.09.2009 вбачається, що безпосередньо в цьому договорі, крім загальної вартості придбаного померлим нерухомого майна, виокремлено вартість земельної ділянки та власне незавершеного будівництвом будинку.

За рахунок цього експертом штучно завищено вартість об`єкту оцінки саме на момент придбання нерухомості померлим ОСОБА_6 за рахунок вартості земельної ділянки, яка не являлась предметом експертного дослідження, що призвело до необґрунтованого зменшення частки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у добудованому об`єкті.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, щодо даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи з наступних підстав.

Як вже зазначав суд, ухвалою суду від 12.11.2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні. На вирішення експерта поставлено питання:

визначити розмір часток співвласників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що один із співвласників будинку, а саме померлий ОСОБА_6 до шлюбу 09.09.2009 року придбав земельну ділянку та незавершений будівництвом будинок за вказаною адресою в складі наступних конструктивних елементів: Фундаменти, стіни, перекриття, дах, покрівля, вікна, двері.

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №44 від 17.04.2025 експертом надано зроблено наступні висновки:

розмір частки ОСОБА_6 склала 69/100 (1928054/2793042);

розмір частки ОСОБА_3 склала 31/100 (864988/2793042).

При цьому експертом зазначено, що ринкова вартість майна з урахуванням того, що один із співвласників будинку, а саме померлий ОСОБА_6 до шлюбу 09.09.2009 придбав земельну ділянку та незавершений будівництвом будинок в складі наступних конструктивних елементів: фундаменти. Стіни, перекриття , дах, покрівля, вікна, двері, склала 1063066 грн.

Ринкова вартість об`єкта оцінки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , визначена на дату 07.02.2025 склала 2793042 грн.

Тобто експертом надано відповідь на поставлене судом питання та визначено вартість придбаного ОСОБА_6 майна та вартість майна після його добудови та здачі в експлуатацію.

При цьому, незалежно від застосованих експертом формулювань, зі змісту висновку експертизи вбачається, що експерт здійснював оцінку саме житлового будинку з господарськими спорудами (без вартості земельної ділянки) як в стані недобудови, так і в стані добудованому.

Як вбачається з порівняльних таблиць об`єктів, які експерт взяв для порівняння, і при визначенні вартості недобудованого об`єкту, і при визначенні вартості готового об`єкта, були враховані пропозиції житлових будинків з земельними ділянками.

Але розрахунок вартості здійснено без врахування вартості земельної ділянки в обох випадках.

До прикладу, по одному з об`єктів, взятих експертом до порівняння при визначенні вартості об`єкту незавершеного будівництва (стор. 29 експертизи, т.2 а.с. 221):

вартість пропозиції 1503962 грн,

вартість земельної ділянки 238200 грн

вартість пропозиції без урахування земельної ділянки 1265762 грн (1503962 грн 238200 грн);

вартість 1 кв. м.: 1265762 грн. / 90 кв.м. = 14064 грн.

після коригування, тобто 14064 грн мінус 10%, мінус 10%, мінус 5%, мінус 15% = 9199 грн (з заокругленням).

Таким чином експертом визначена вартість одного квадратного метра нерухомості (без вартості земельної ділянки).

Як вбачається з наведеного експертом розрахунку, вартість придбаного ОСОБА_6 майна визначена від медіанного значення 12419 грн х 85,6 кв.м. = 1063066 грн.

Цим спростовуються доводи представника відповідача, що при визначенні вартості об`єкта незавершеного будівництва, який був придбаний ОСОБА_6 , експертом враховано вартість недобудованого будинку з врахуванням також вартості земельної ділянки.

При визначенні вартості закінченого будівництвом об`єкта (стор. 31-32 експертизи, т.2 а.с. 222):

вартість пропозиції 3829978 грн,

вартість земельної ділянки 397000 грн

вартість пропозиції без урахування земельної ділянки 3432978 грн (3829978 грн 397000 грн);

вартість 1 кв. м.: 3432978 грн. / 100 кв.м. = 34330 грн.

після коригування, тобто 34330 грн мінус 10% = 31515 грн (скорегована вартість).

Таким чином експертом визначена вартість одного квадратного метра добудованої нерухомості (також без вартості земельної ділянки).

Як вбачається з наведеного експертом розрахунку, вартість добудованого будинку від медіанного значення 32629 грн х 85,6 кв.м. = 2793042 грн (з заокругленням).

Таким чином судом встановлено, що експертом застосовано один і той же спосіб визначення як вартості об`єкта незавершеного будівництва, так і об`єкта завершеного будівництва, вартість яких визначена без врахування вартості земельної ділянки.

Такими чином судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи.

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Прібиткової О.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2026

Головуючий О.А.Самсонова