Ухвала суду № 139165050, 22.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5866/26

провадження № 1-кс/405/2703/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026120000000108, відомості про яке внесені 27.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

встановив:

21.08.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 20.08.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

- гроші на загальну суму 3000 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, 30 (тридцять) купюр, що мають серію та номер: КВ 26754218 J, КК 35496628 В, НС 75627958 А, HF 52788296 E, HL 53219180 G, КВ 11227838 F, FK 60928476 A, FF 70854862 A, КВ 12254007 J, НВ 34388956 К, HF 23472091 D, КВ 78045448 J, НК 44313180 D, DB 88053550 A, HL 80974798 F, КА 17673616 А, НВ 18078944 І, НВ 95577798 М, HJ 74730449 A, KF 76111967 A, НВ 05039203 R, FE 35336489 A, HF 30244715 E, LB 38595019 S, LB 21721827 K, LK 96214232 F, LB 44230387 M, LC 29670329 A, LE 59131880 E, LF 77470179 H;

- мобільний телефон марки «ZTE» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та гроші, мають ознаки речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Підозрюваний, його захисник у судове засідання не з`явились, звернулись з заявами про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність, вирішення клопотання про арешт майна залишили на розсуд суд.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та матеріали, надані на його обґрунтування, врахувавши письмову заяву слідчого, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026120000000108, відомості про яке внесені 27.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_5 гроші у сумі 300 доларів США сприяння у працевлаштуванні через свого знайомого до Управління служби Безпеки України в Кіровоградській області.

Так, 20.08.2026 органом досудового розслідування затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 вилучено названі в клопотанні мобільний телефон та гроші на загальну суму 3000 доларів США.

В подальшому, 21.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Цього ж дня постановою слідчого визнано речовими доказами майно, яке вилучено 20.08.2026 під час особистого обшуку у ОСОБА_4 .

Метою арешту майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, документи та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Оцінюючи наявність підстав для арешту вилученого майна, слідчий суддя виходить із того, що на цій стадії кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини будь-якої особи, а перевіряється лише наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та відповідає критеріям речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений мобільний телефон може бути використаним, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки у ньому можуть міститися відомості, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема контакти, листування, фотозображення, файли, в тому числі видалені, геолокаційні дані, історія переміщення, відомості про синхронізацію або перенесення даних, а також інша інформація, яка може підтвердити або спростувати версію органу досудового розслідування.

В той же час, вилучені гроші на загальну суму є предметом неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_4 , тому об`єктивно вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, механізм ймовірного вчинення кримінального правопорушення та дії осіб, причетність яких перевіряється органом досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що відомості, які можуть бути виявлені на вилучених речах, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно мобільний телефон, гроші, як матеріальні носії таких відомостей мають ознаки речових доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний із втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки арешт переслідує легітимну мету забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що втручання у право мирного володіння майном у цьому випадку є тимчасовим, стосується лише конкретного майна, вилученого під час обшуку, має законну процесуальну мету та є необхідним, розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Окрім того, арешт стосуватиметься виключно майна, яке може мати важливе значення для досудового розслідування, що свідчить про співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає необхідним заборонити користування та розпорядження вилученим мобільним телефоном, оскільки його повернення у володіння власника або надання йому можливості вільно користуватися чи розпоряджатися ним до завершення необхідних слідчих дій може призвести до зміни, видалення, перезапису, пошкодження, приховування або втрати інформації, яка може мати доказове значення.

У разі надання дозволу на розпорядження вилученими грошима може призвести до їх приховування, спотворення чи фізичного знищення, або настання інших негативних наслідків.

За наведених обставин клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, 20.08.2026 тимчасово вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

- гроші на загальну суму 3000 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, 30 (тридцять) купюр, що мають серію та номер: КВ 26754218 J, КК 35496628 В, НС 75627958 А, HF 52788296 E, HL 53219180 G, КВ 11227838 F, FK 60928476 A, FF 70854862 A, КВ 12254007 J, НВ 34388956 К, HF 23472091 D, КВ 78045448 J, НК 44313180 D, DB 88053550 A, HL 80974798 F, КА 17673616 А, НВ 18078944 І, НВ 95577798 М, HJ 74730449 A, KF 76111967 A, НВ 05039203 R, FE 35336489 A, HF 30244715 E, LB 38595019 S, LB 21721827 K, LK 96214232 F, LB 44230387 M, LC 29670329 A, LE 59131880 E, LF 77470179 H;

- мобільний телефон марки «ZTE» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Заборонити користування та розпорядження названим вище майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали, негайно після її постановлення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6