Рішення № 139164940, 21.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16837/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державної аудиторської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство НВ "УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі також - позивач) до Державної аудиторської служби України (надалі також - відповідач), відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №-10-09-015950-a Державної аудиторської служби України від 04.12.2025.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що викладені у складеному висновку порушення, на його думку, не відповідають дійсності та інформації оприлюдненій позивачем у системі Prozorro за номером UA-2025-10-09-015950-a. Наголошував, що замовник діяв у межах і спосіб, визначений законодавством, та застосовував вимоги тендерної документації з урахуванням їх змісту та мети, забезпечуючи принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Зазначає, що норми чинного законодавства не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі, оскільки відповідачу недостатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб «усунути виявлені порушення», встановлені Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство НВ "УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 33127597).

02 січня 2026 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову та документи від представника третьої особи /а.с.86-94/.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 111-120/ зазначив, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель від 10.11.2025 № 291 здійснила моніторинг процедури закупівлі «Нове будівництво ветеранського простору на розі вул. Флотської та вул. Велика набережна в м. Кременчуці Полтавської області. Проєкт повторного використання», очікуваною вартістю 132 909 938,00 гривні.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-09-015950-a).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-10-09-015950-a та тендерну документацію на "Нове будівництво ветеранського простору на розі вул. Флотської та вул. Велика набережна в м. Кременчуці Полтавської області. Проєкт повторного використання", Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 45210000-2- Будівництво будівель з очікуваною вартістю 132909938,00 грн (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-09-015950-a).

Оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, зокрема, додаток до наказу Державної аудиторської служби України від 10.11.2025 № 291 містить відомості щодо опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі, а саме: 8. UA-2025-10-09-015950-a, 16.10.2025, повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. /а.с. 122-124/.

Відповідачем відповідно до статті 8 Закону № 922, на підставі наказу Державної аудиторської служби України № 291 від 10.11.2025, проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2025-10-09-015950-a (замовник: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; предмет закупівлі: Нове будівництво ветеранського простору на розі вул. Флотської та вул. Велика набережна в м. Кременчуці Полтавської області. Проєкт повторного використання, код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:45210000-2- Будівництво будівель з очікуваною вартістю 132909938,00 грн; застосована процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями).

Державною аудиторською службою України за результатами моніторингу закупівлі UA-2025-10-09-015950-a складено та підписано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-09-015950-a, що оприлюднений в системі електронних закупівель 04.12.2025 /а.с. 125-130/.

Не погодившись з висновком відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Підстави та порядок проведення моніторингу у цій справі позивачем під сумнів не ставились.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Щодо встановленого відповідачем порушення пункту 43 Особливостей, яке викладено у пункті 1.1 Розділу ІІ оспорюваного висновку, а саме:

"Згідно з пунктом 1.2 Додатку 1 до тендерної документації на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 2.

Також відповідно до вимог цього ж пункту учасник повинен підтвердити наявність працевлаштованих на навчених спеціалістів (з підтвердженням звітом 1-ДФ) - тесляра не менше 4 осіб.

Учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» у складі тендерної пропозиції надав Довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання б/н, б/д (файл «Довідка наявність працівників.pfd») (далі Довідка_працівники), в якій наявна інформація щодо чотирьох працевлаштованих осіб на посаду тесляра, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, у Додатку Д1 «Відомість про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за 9 місяців 2025 року ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» (далі Додаток Д1) (файл «Посвідчення теслярів + Звіт 1 ДФ.pdf») відсутня інформація щодо нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) ОСОБА_3 .

На запит Держаудитслужби від 19 листопада 2025 року, щодо надання звіту 1-ДФ, а саме, стосовно тесляра ОСОБА_3 , Замовник 24 листопада 2025 року надав пояснення, що «відповідно до пункту 42 Особливостей було реалізовано право звернутися до органів державної влади та інших компетентних установ для підтвердження інформації, поданої учасником у тендерній пропозиції. У межах реалізації цього права замовник звернувся за підтвердженням відомостей, поданих ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ», зокрема щодо наявності трудових/договірних відносин із ОСОБА_3 , заявленим у складі тендерної пропозиції як тесляр. У відповідь на запит замовник отримав належні підтвердні документи, серед яких - лист щодо помилки.pdf; - документ на ОСОБА_3 pdf».

Однак, у документах, оприлюднених Замовником в електронній системі закупівель (зокрема, файл «лист щодо помилки.pdf»; файл «документ на ОСОБА_3 . pdf») відсутня інформація, яка б свідчила про звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій (відповідно до їх компетенції) та отримання відповідей, що могли б підтвердити правомірні дії Замовника при розгляді тендерної пропозиції ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ».

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Отже, Замовник на порушення пункту 43 Особливостей у Вимозі до 29 жовтня 2025 року не зазначив про усунення учасником ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» невідповідностей в частині інформації щодо наявності працевлаштованого тесляра ОСОБА_3 ".

Надаючи оцінку встановленому порушенню, суд враховує наступне.

Пунктом 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Позивач листом від 27.10.2025 №08-17/383 звернувся до учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» із проханням уточнити прізвище, ім`я, по-батькові тесляра, який працює на підприємстві, а саме щодо ОСОБА_3 .

Учасником ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» надана відповідь в якій зазначено, що у довідці про наявність учасника відповідної кваліфікації була допущено технічна помилка в прізвищі тесляра- на підприємстві працює ОСОБА_3 .

Враховуючи, що учасником ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» при складанні довідки про наявність учасника відповідної кваліфікації була допущена описка, що належить до формальних помилок, висновок контролюючого органу про порушення замовником підпункту 1 пункту 43 Особливостей є безпідставним.

Щодо встановленого відповідачем порушення пункту 43 Особливостей, що знайшло своє відображення в пункті 1.2 Розділу ІІ спірного висновку, яким, зокрема, встановлено наступне.

"Пунктом 1.2 Додатку 1 до тендерної документації передбачена обов`язкова наявність сертифікованого головного інженера, згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» який має компетентність для здійснення діяльності в будівельній галузі як інженер консультант (будівництво) (у складі пропозиції надати чинний сертифікат та кваліфікаційне посвідчення видане органом сертифікації персоналу будівельної галузі (ДСТУ EN ІSO/ІЕС 17024:2019) та чинне страхове свідоцтво з договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійснені професійної діяльності).

На виконання вказаної вимоги тендерної документації Замовник у «Довідці_працівники» зазначив про наявність головного інженера ОСОБА_5 .

Водночас, у файлі «Сертифікат+свідоцтво+страховка.pdf» відсутній Договір страхування № 20977633-05-05-00, а страховий поліс до Договору страхування № 20977633-05-05-00 - Нечинний (термін дії до 15 вересня 2024 року).

Пояснення Замовника на запит Держаудитслужби стосовно надання учасником ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» чинного страхового свідоцтва з Договором страхування не спростовують виявленого порушення, оскільки Замовник послався на той самий файл «Сертифікат+свідоцтво+страховка.pdf».

Отже Замовник не виявив вищезазначені невідповідності у поданих учасником ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» документах / інформації та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не надав можливість цьому учаснику усунути такі невідповідності".

Суд не надає оцінку вказаному порушенню, оскільки таке порушення визнається позивачем, про що зазначено ним у позовній заяві.

Щодо встановленого відповідачем порушення пунктів 43 та 44 Особливостей, що викладено у пункті 1.3 Розділу ІІ спірного Висновку, встановлено наступне:

"Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» Замовник не виявив невідповідність стосовно надання документів, підтверджуючих виконання аналогічних договорів у сумі менше 15000000 грн та на порушення пункту 43 Особливостей не надав учаснику ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» можливості виправити зазначені невідповідності".

Відповідно до підпункту 2 пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати, зокрема, довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, а також, копії аналогічного договору, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3 згідно з додатком 37 до Настанови, або підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період за формою згідно з додатком 39 до Настанови, або інші документи, що підтверджують приймання виконаних робіт за аналогічним(и) договором(ами), зазначеними в довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше ніж 15,0 млн гривень.

Також пунктом 1.3 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що сума виконання аналогічного договору (аналогічних договорів сумарно) повинна становити не менше ніж 15,0 млн гривень.

У складі тендерної пропозиції учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» надав довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (файл «Форма 3 - аналогічні договори.pdf»), відповідно до якої загальна сума виконання аналогічних договорів складає 16368039,28 грн, а саме: 7006074,28 грн за Договором від 26 травня 2025 року №26/05-2025-1 (далі Договір 1), 4507278,00 грн за Договором від 09 червня 2025 року №0906-2025-1 9 (далі Договір 2) та 4854687 грн за Договором від 30 вересня 2025 року №3009/2025/1 (далі Договір 3)".

Як встановлено судом, учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» у складі тендерної пропозиції надав:

- довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) у сумі виконання аналогічних договорів - 16 368 039,28 грн (7 006 074,28 грн за Договором від 26.05.2025 №26/05-2025-1 (далі Договір 1), 4 507 278,00 грн за Договором від 09.06.2025 року № 0906-2025-1 9 (далі Договір 2) та 4 854 687 грн за Договором від 30.09.2025 року №3009/2025/1 (далі Договір 3) (файл «Форма 3 - аналогічні договори.pdf»);

- підтвердні документи щодо приймання виконаних робіт з інформацією, що підтверджує виконання аналогічних договорів у сумі менше 15 000 000 грн (Договір 1 на суму 379 954,92 грн, Договір 2 на суму 269 975,99 грн та Договір 3 - на суму 0 грн.) (файл «Аналогічні договори + Акти виконаних робіт + реєстрація ПН.pdf»).

Замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» опублікував Вимогу до 29.10.2025, в якій зазначив, зокрема про надання документів, що підтверджують приймання / здачу виконаних робіт по Договору 3.

Учасник з метою усунення вказаної невідповідності оприлюднив Платіжну інструкцію від 28.10.2025 № 1319 (далі Платіжна інструкція), призначення платежу якої «Передоплата на виконання робіт...» на суму 80 000 грн (файл «Платіжна інструкція до Договору № 3009 2025 1.pdf»).

Водночас, така платіжна інструкція є документом щодо передоплати на виконання робіт на суму 80 000 грн та жодним чином не підтверджує факту виконання та, як наслідок, приймання виконаних робіт.

Викладене не спростовано наведеними позивачем твердженнями. Визначених тендерною документацією документів в підтвердження наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) у сумі виконання аналогічних договорів не менше ніж на 15,0 млн грн тендерна документація учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» не містила.

Суд визнає необґрунтованими твердження позивача про те, що закон не містить вимоги, що договір повинен бути виконаний повністю, а передбачає вимогу щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору, оскільки безпосередньо ним в тендерній документації визначено саме, що для підтвердження такого критерію (щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів) учасник повинен надати документи, що підтверджують приймання виконаних робіт за аналогічним(и) договором(ами). Тобто, саме документи, які підтверджують виконання робіт на суму 15,0 млн. грн, а не документи, які свідчать про намір такого учасника згідно інших договорів виконувати аналогічні роботи але ще не прийнятті і не виконанні роботи на таку суму.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з позицією відповідача про порушення пункту 43 Особливостей, а саме Замовник не виявив невідповідність стосовно не надання документів, підтверджуючих виконання аналогічних договорів у сумі менше 15 000 000 грн, чим не надав учаснику ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» можливості виправити зазначені невідповідності.

Також Замовник на порушення абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» у випадку, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Щодо порушення абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, що викладено в пункті 1.4 Розділу ІІ, встановлено наступне:

"Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до тендерної документації у разі наявності згідно з пунктом 3.9 тендерної документації товарів (устаткування), що потребують дотримання вимог щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва, учасник надає довідку з інформацією щодо кожного запропонованого учасником товару (устаткування) за формою 5. Крім того, Замовник у зазначеному пункті надав перелік товарів, стосовно яких застосовуються положення щодо локалізації виробництва, зокрема: кабель сигналізаційний ПCВBнг (J-YY-U) 6x0,4; світильник світлодіодний ДКУ та насос DAB GRINDER 1200. Учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» 23 жовтня 2025 року у складі тендерної пропозиції надав довідку з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва (файл «Довідка - локалізація виробництва.pdf») (далі Довідка-локалізація від 23 жовтня 2025 року), в якій наявна інформація, зокрема щодо: насосу DAB GRINDER 1200 ступінь локалізації виробництва 25,23% (ID: f36ff61f0f034ff0b3c25759f5e8bbd7), світильника світлодіодного ДКУ (ступінь локалізації виробництва та посилання на ID не зазначені). При цьому, в Довідці-локалізація від 23 жовтня 2025 року відсутня інформація щодо кабелю сигналізаційного ПCВBнг (J-YY-U) 6x0,4. До того ж, в ході моніторингу встановлено, що в переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який формує та веде Уповноважений орган, за номером ID: f36ff61f0f034ff0b3c25759f5e8bbd7 знаходиться насос DAB GRINDER FX 15.15 M-A DABPUMPS, ступінь локалізації якого 22,23% (з позначкою НЕАКТИВНИЙ). Замовник у Вимозі до 29 жовтня 2025 року зазначив, що учаснику для усунення виявлених невідповідностей необхідно надати у строк, визначений Особливостями, Довідку з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва за формою 5 по наступним товарам, зокрема: кабелю сигналізаційного ПCВBнг (J-YY-U) 6x0,4 та насосу DAB GRINDER 1200.

При цьому, Вимога до 29 жовтня 2025 року на порушення пункту 43 Особливостей не містить інформації щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника стосовно підтвердження ступеня локалізації світильника світлодіодного ДКУ.

Учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» 29 жовтня 2025 року на виправлення невідповідності щодо підтвердження ступеню локалізації кабелю сигналізаційного ПCВBнг (J-YYU) 6x0,4 та насосу DAB GRINDER 1200 оприлюднив оновлену Довідку з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва (файл «Довідка локалізація товару.pdf»), в якій зазначив, зокрема: - аналог кабелю сигналізаційного ПCВBнг (J-YY-U) 6x0,4 - ПСВВнг (J-YY-U) 6х0, ступінь локалізації виробництва 95,47% (ID: f6574177ff5b4982a707160483b8ba94); - аналог насосу DAB GRINDER - насосний агрегат погружний фекальний DT 65-2.2 SF з електродвигуном 2.2 кВт, ступінь локалізації виробництва 25% (ID: e41c30bbbc244d3e9828a57d61e6а1e0).

Під час моніторингу встановлено, що за посиланням f6574177ff5b4982a707160483b8ba94 в електронній системі закупівель наявна інформація щодо кабелю сигналізаційного ПCВBнг (J-YY-U) 6x0,4 з позначкою НЕАКТИВНИЙ. Інформація щодо підтвердження ступеню локалізації запропонованого аналогу (кабелю сигналізаційного ПСВВнг (JYY-U) 6х0) оновлена довідка не містить. Отже, Замовник на порушення абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» у випадку коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей."

З приводу порушення пункту абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, зазначених в п.1.4. Розділу ІІ Висновку, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до тендерної документації:

- у разі наявності згідно з пунктом 3.9 тендерної документації товарів (устаткування), що потребують дотримання вимог щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва, учасник надає довідку з інформацією щодо кожного запропонованого учасником товару (устаткування) за формою 5;

- Замовник надав перелік товарів, стосовно яких застосовуються положення щодо локалізації виробництва, зокрема: кабель сигналізаційний ПCВBнг (J-YY-U) 6x0,4 та світильник світлодіодний ДКУ.

Учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» у складі тендерної пропозиції надав довідку з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва (файл «Довідка - локалізація виробництва.pdf») відповідно до якої:

- світильник світлодіодного ДКУ вказаний БЕЗ зазначення ступеню локалізації виробництва та посилання на ID;

- відсутня інформація щодо кабелю сигналізаційного ПCВBнг (J-YY-U) 6x0,4.

На виконання Вимоги до 29.10.2025 стосовно надання довідки з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва за формою 5, зокрема щодо кабелю сигналізаційного ПCВBнг (J-YY-U) 6x0,4 у складі тендерної пропозиції учасником ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» 29.10.2025 року надано оновлену довідку (файл «Довідка локалізація товару.pdf») з посиланням на Реєстр товарів з підтвердженим ступенем локалізації (ідентифікатор f6574177ff5b4982a707160483b8ba94).

Разом з тим, як зауважено представником відповідача, відповідно до наказу Міністерства економіки України від 23.10.2025 № 878 «Про виключення товарів з переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва», зазначений товар був виключений з переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації, а його статус у Реєстрі деактивовано 04.11.2025.

Твердження позивача про те, що станом на час формування учасником довідки з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів реєстрі мав активний статус, є безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що станом на час надання учасником ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» 29.10.2025 року оновленої довідки з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва вже був чинний наказ Міністерства економіки України від 23.10.2025 № 878 «Про виключення товарів з переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва», яким зазначений товар був виключений з переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації. Технічне відображення в Реєстрі статусу на "неактивний" відносно такого товару 04.11.2025 не змінює дату з якої його вже було виключено з переліку, а саме - 23.10.2025.

Суд наголошує, що саме Замовник в тендерній документації встановив перелік товарів, стосовно яких застосовуються положення щодо локалізації виробництва, та надання учасниками довідки з інформацією про ступінь локалізації товару на відповідний рік та посилання на ID в переліку, який формує та веде Уповноважений орган.

Отже, в межах судового розгляду справи позивачем не спростовано порушення ним абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей в межах наведених обставин.

Як наслідок, суд констатує і порушення пункту 43 Особливостей стосовно відсутності інформації щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника стосовно підтвердження ступеня локалізації світильника світлодіодного ДКУ.

Також, пунктом 1.5 Розділу ІІ спірного висновку встановлено порушення наступного змісту:

"Відповідно до пункту 3.6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» тендерної документації у разі заміни обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо на «еквівалент» під час подання тендерної пропозиції такий учасник повинен подати порівняльну таблицю технічних характеристик тих позицій обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо, які він планує замінити, для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним рішенням проєктної документації.

Учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» у складі тендерної пропозиції надав довідку з інформацією щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва, відповідно до якої замінив товар (устаткування) на еквівалент, зокрема: кабель JEH(St)H...Bd FE180/E30 1х2х0,8 (еквівалент - кабель J-Y(St)-Y lx2x0,8; кабель мідний UTP cat SE 4P 24AWG- х0,75 (еквівалент - кабель Cat. 5e AWG PE Steel cord (K); кабель мідний UTP cat SE 4P 24AWG2х1,5 (еквівалент - кабель Cat. 5e Se F/UTP 4x2x24 AWG PE Steel cord (K)) 4XZXZ4 A WG PE Steer cord (K).

Проте порівняльну таблицю технічних характеристик на товар (устаткування), які він планує замінити, для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним рішенням проєктної документації учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» не надав, що підтверджується поясненнями Замовника від 26 листопада 2025 року.

Отже, замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей."

Позивач не погоджується з таким висновком відповідача та зазначає, що якщо невідповідність належить до усувних, Замовник повинен надати 24 години, а відхилення без такого етапу є порушенням Особливостей №1178. Позивач наполягає, що виявлена ситуація має трактуватися саме як неналежне застосування пункту 43, а не як «незаконне невідхилення» пропозиції.

Отже спір у цій частині виник у наявності/відсутності підстав для застосування пункту 43 Особливостей у разі ненадання учасником порівняльної таблиці технічних характеристик на товар (устаткування), які учасник планує замінити, для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним рішенням проєктної документації.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли учасник процедури закупівлі тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Враховуючи наведене, у разі виявлення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника процедури закупівлі, замовнику необхідно встановити, чи підпадають вони під визначення, встановлене пунктом 43 Особливостей.

Аналізуючи наведене вище, під таке визначення підпадають всі невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, окрім двох випадків:

- відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- відсутності та/або невідповідності документів, які стосуються безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних та кількісних характеристик.

Учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ»:

- замінив визначені тендерною документацією товари (устаткування) на еквівалент, зокрема: кабель JEH(St)H...Bd FE180/E30 1х2х0,8 (еквівалент - кабель J-Y(St)-Y lx2x0,8; кабель мідний UTP cat SE 4P 24AWG- х0,75 (еквівалент - кабель Cat. 5e AWG PE Steel cord (K); кабель мідний UTP cat SE 4P 24AWG2х1,5 (еквівалент - кабель Cat. 5e Se F/UTP 4x2x24 AWG PE Steel cord (K)) 4XZXZ4 A WG PE Steer cord (K), що підтверджено довідкою про локалізацію;

- Порівняльної таблиці не надав.

Суд зауважує, що заміна учасником товару на «еквівалент», відсутність Порівняльної таблиці та самостійне вивчення технічних характеристик запропонованого аналога Замовником унеможливлює підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності запропонованого еквіваленту технічним рішенням проєктної документації.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що органом державного фінансового контролю під час моніторингу зазначеної процедури закупівлі правомірно встановлено порушення позивачем абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Висновком про результати моніторингу також встановлено порушення пункту 43 Особливостей, що викладено у пункті 1.6 Розділу ІІ такого висновку:

"Відповідно до пункту 13 Додатку 1 до тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни), який включає, зокрема, відомості ресурсів до локальних кошторисів з підсумковими по статтям витрат та розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів.

Під час проведення моніторингу замовник 26 листопада 2025 року надав пояснення стосовно відсутності у тендерній пропозиції учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» відомості ресурсів до локальних кошторисів з підсумковими по статтям витрат та розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, що не спростовує встановленого порушення та підтверджує факт відсутності зазначених документів.

Отже, замовник на порушення пункту 43 Особливостей у Вимозі до 29 жовтня 2025 року не зазначив про відсутність у тендерній пропозиції учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» відомості ресурсів до локальних кошторисів з підсумковими по статтям витрат та розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, чим не надав учаснику ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» виправити ці невідповідності".

Відповідно до пункту 13 Додатку 1 до тендерної документації Замовник імперативно встановив вимогу, що учасники процедури закупівлі повинні надати розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни), який включає, зокрема, відомості ресурсів до локальних кошторисів з підсумковими по статтям витрат та розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів.

Учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» у складі тендерної пропозиції відомості ресурсів до локальних кошторисів з підсумковими по статтям витрат та розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів не надав, що позивачем не спростовано.

Враховуючи, що виправлення вказаних невідповідностей не призвело б до зміни предмету закупівлі, замовник на порушення пункту 43 Особливостей не надав учаснику ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» можливості виправити ці невідповідності.

Щодо порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей, викладеного у пункті 1.7 Розділу ІІ спірного висновку, встановлено наступне.

"Замовник у Вимозі до 29 жовтня 2025 року, зазначив про відсутність у складі тендерної пропозиції учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» документів, що вимагались тендерною документацією, зокрема:

- витягів з протоколів про проходження навчання з пожежної безпеки та охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» головного інженера;

- витягів з протоколів про проходження навчання з пожежної безпеки, охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» директора;

- договірної ціни, розрахованої у відповідності до Настанови.

Під час моніторингу встановлено, що учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме не надав:

- витяги з протоколів про проходження навчання з пожежної безпеки та охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» головного інженера ОСОБА_5 ;

- витяги з протоколів про проходження навчання з пожежної безпеки та охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» директора.

Замовник у поясненнях від 24 листопада 2025 року зазначив, що «З огляду на відсутність у вимозі конкретного ПІБ, Учасник має право самостійно визначати, хто саме у його організаційній структурі виконує функції головного інженера або виконує обов`язки за цією посадою, відповідно до штатного розпису, наказів чи внутрішнього розподілу повноважень.

Таким чином, Учасник міг надати документи не лише щодо ОСОБА_5 ».

Водночас, як було вказано, учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» у складі тендерної пропозиції надав Довідку працівники, в якій наявна інформація про головного інженера ОСОБА_5 .

Будь-яких пояснень/документів щодо виконання обов`язків головного інженера іншою особою учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» не надав.

Крім того, у відповіді на запит Держаудитслужби Замовник 24 листопада 2025 року зазначив «Учасник виконав вимогу Замовника щодо підтвердження навчання директора: хоча Замовник формально просив витяг з протоколу комісії, надане посвідчення повністю відповідає суті запиту - засвідчує проходження навчання за відповідною програмою та успішну перевірку знань».

При цьому, саме Замовник у пункті 1.2 Додатку 1 до тендерної документації встановив вимогу щодо документального підтвердження про проходження навчання з питань охорони праці директора, головного інженера та виконроба (наявність необхідних знань стосовно охорони праці, підтверджується скан-копією чинних посвідчень та витягів з протоколів засідання комісії, про проходження навчання з питань: загального курсу охорони праці; пожежної безпеки; охорони праці «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті»; охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»).

Також, слід зазначити, що відповідно до пункту 3.8 тендерної документації замовник імперативно виставив вимогу, що вид договірної ціни за умовами цієї закупівлі: тверда.

Проте, у завантаженому на виконання Вимоги до 29 жовтня 2025 року розрахунку договірної ціни (файл «Договірна ціна.pdf») вид договірної ціни динамічна.

Отже, за твердженням відповідача, замовник на порушення абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» у випадку коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Оцінюючи вказаний висновок в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що документальне підтвердження про проходження навчання з питань охорони праці директора, головного інженера та виконроба (наявність необхідних знань стосовно охорони праці, підтверджується скан-копією чинних посвідчень та витягів з протоколів засідання комісії, про проходження навчання з питань: загального курсу охорони праці; пожежної безпеки; охорони праці «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті»; охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

Відповідно до тендерної пропозиції учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» вбачається, що ним подано документи щодо охорони праці працівників та директора.

Замовником у вимозі про усунення невідповідностей зазначено, що учасник у складі тендерної пропозиції не надав: - оригінали документів про освіту, що підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам працівників керівного складу; - посвідчення по охороні праці та охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» у виконроба; - витяги з протоколів про проходження навчання з пожежної безпеки та охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» головного інженера; - витяги з протоколів про проходження навчання з пожежної безпеки, охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» та охорони праці «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» директора.

На виконання вказаних вимог учасником ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» не було подано, ані посвідчення, ані витяги з протоколів про проходження навчання з пожежної безпеки та охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» головного інженера.

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача про порушення замовником абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей в цій частині.

Водночас з приводу зазначення виду договірної ціни динамічна у файлі «Договірна ціна. pdf» не може слугувати належною підставою для висновку про порушення замовником абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 5.3 проєкту договору, що опублікований замовником та довідкою про ознайомлення із вказаним договором та гарантування виконання будівельних робіт учасником закупівлі вбачається, що учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» погодився з тим, що договірна ціна є твердою. Також відповідно пункту 5.3 укладеного договору також вбачається, що сторони погодили, що договірна ціна є твердою.

Таким чином, зазначення у файлі «Договірна ціна. pdf» виду договірної ціни динамічна, суд вбачає як суто технічну помилку, а отже є формальною.

Щодо порушення пункту 40, абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, викладеного у пункті 1.8 розділу ІІ спірного висновку, зафіксовано наступне.

"Відповідно до пункту 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» у складі тендерної пропозиції завантажив файли, зокрема: «Посвідчення (1).pdf», «Сертифікат+свідоцтво+страховка.pdf», «Посвідчення теслярів + Звіт 1 ДФ.pdf», «Кваліфікаційний сертифікат Савічев.pdf», «Свідоцтво Інженер технагляду.pdf» та визначив як їх конфіденційні.

Водночас учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» не надав інформації щодо незгоди фізичних осіб, які зазначені у цих документах, на розповсюдження їх персональних даних. Отже, Замовник на порушення абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» як таку, коли учасник процедури визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей".

Відповідно до пункту 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Статтею 31 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

Крім того, інформація щодо розмірів посадових окладів працівників та місячного фонду заробітної плати таких працівників немає жодного відношення до кваліфікаційних критеріїв процедури закупівлі.

Щодо заретушованої інформації у витягу із штатного розпису про розміри посадових окладів працівників та місячний фонд заробітної плати таких працівників, суд зазначає, що враховуючи вищенаведені норми, учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» обґрунтовано визначив вказану інформацію як конфіденційну.

Посилання контролюючого органу про те, що учасник ПП НВ «УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ» не надав інформації щодо незгоди фізичних осіб на розповсюдження їх персональних даних є безпідставною, оскільки тендерною документацією не зобов`язано учасників закупівлі надавати таку згоду, також жодних доказів, відомостей про надання такої згоди працівниками учасника матеріали справи не містять.

Таким чином, висновок про моніторинг закупівлі в цій частині є необґрунтованим.

З приводу порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення в електронній системі договору з додатками не у машинозчитовальному форматі суд не надає оцінку вказаному порушенню, оскільки таке порушення визнається позивачем, про що зазначено ним у позовній заяві.

Щодо встановленого у висновку зобов`язання про усунення порушення, суд вважає за доцільне зазначити, що статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939) передбачено головні завдання органу державного фінансового контролю та порядок здійснення контролю за дотримання законодавства про закупівлі.

На виконання поставлених завдань орган державного фінансового контролю має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7 статті 10 Закону № 2939).

Також з метою реалізації наданих Законом № 2939 повноважень орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства (пункт 3 частини 1 статті 8 Закону № 922).

У відповідності до підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, зокрема: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Таким чином, орган державного фінансового контролю відповідно до Закону № 2939, Положення про Держаудитслужбу наділений повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства шляхом зобов`язання підконтрольної установи до їх усунення.

Слід зазначити, що можливість усунення замовником виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.10.2018 року у справі №813/4101/17, від 08.05.2018 у справі №826/3350/17 та від 10.12.2019 у справі №160/9513/18.

Зобов`язання щодо усунення порушення визначається органом державного фінансового контролю з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також з урахуванням суті та змісту порушення, реальної можливості його усунення.

Судом встановлено, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі містить наступні зобов`язання щодо усунення порушень: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Водночас частиною восьмою статті 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та / або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Ураховуючи викладене, Законом № 922-VIII на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Таким чином, у разі дотримання вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Проте укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Тотожні за змістом висновки Верховний Суд послідовно викладав у постановах; від 26.10.2022 у справі №420/693/21; від 10.11.2022 у справі №200/10092/20; від 24.01.2023 у справі №280/8475/20; від 09.02.2023 у справі №520/6848/21, від 02.03.2023 у справі №160/4436/21, на які відповідач посилався як на підставу для відкриття касаційного провадження, а також в постановах від 29.02.2024 у справі № 340/3739/21, від 30.08.2024 у справі №260/1417/23, від 12.12.2024 у справі №380/14352/22, від 24.04.2025 у справі №160/16370/22, від 09.09.2025 у справі № 160/9478/21, від 12.02.2026 у справі № 420/17767/23.

Враховуючи, що судовим розглядом підтверджено правомірність спірного висновку в частині встановлених порушень положень пунктів 40, 43 та 44 Особливостей, а також пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922, викладених у пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 та 1.9 Розділу ІІ такого висновку на переконання суду, визначений спосіб усунення виявлених порушень у даній ситуації є пропорційним із виявленими порушеннями, відповідає завданню здійснення моніторингу процедури закупівлі, а саме запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, саме до повноважень об`єкта контролю належить вибір варіанту усунення виявленого порушення.

Поряд з цим, відповідач під час складання висновку виходив з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховував співмірність між виявленим порушенням та можливістю його усунення.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-09-015950-a від 08.12.2025 про порушення положень лише пунктів 40, 43 та абзацу п`ятого, сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 лише в частині встановлених у пунктах 1.1, 1.7 та 1.8 Розділу ІІ висновку порушень.

Отже, позов необхідно задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн /а.с. 68/.

Частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 04057287) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 40165856), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство НВ "УКРЕКОСПЕЦПРОЕКТ" (вул. Чайковського, буд. 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909, ідентифікаційний код 33127597) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-09-015950-a від 08.12.2025 про порушення положень пунктів 40, 43 та абзаців п`ятого, сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 в частині встановлених у пунктах 1.1, 1.7 та 1.8 Розділу ІІ висновку порушень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 40165856) на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 04057287) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський