Ухвала суду № 139164826, 21.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року Справа № 320/46189/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати дії адміністратора Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів - ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ - відсутній, адреса: АДРЕСА_1 ) протиправними;

- зобов`язати держателя та адміністратора Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів - Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022, адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6) внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: видалити інформацію про порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 правил військового обліку, а також інформацію, що стала підставою такого порушення;

- визнати дії Головного управління Національної Поліції у м. Києві протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної Поліції у м. Києві (код ЄДРПОУ: 40108583, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) внести зміни до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зареєстроване за №13207 від 22.02.2025 р. шляхом його видалення/погашення/анулювання;

- зобов`язати суб`єктів владних повноважень Міністерство оборони України та Головне управління Національної Поліції у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви, із чітким визначенням змісту позовних вимог позивача до відповідачів відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначивши які саме дії відповідачів позивач просить суд визнати протиправними.

21.11.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, подану через підсистему «Електронний суд» 18.11.2025, в якій ОСОБА_1 (далі - позивач) звертається до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-2), Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - відповідач-3), та просить суд:

- визнати дії органу адміністрування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - відсутній, адреса: АДРЕСА_1 ) щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, протиправними та зобов`язати держателя та адміністратора Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів - Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022, адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6) внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: видалити інформацію про порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 правил військового обліку, а також інформацію, що стала підставою такого порушення;

- визнати дії Головного управління Національної Поліції у м. Києві, спрямовані на адміністративне затримання та доставлення до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, попри наявність, встановлених законодавством обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, протиправними та зобов`язати Головне управління Національної Поліції у м. Києві (ЄДРПОУ: 40108583, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) внести зміни до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зареєстроване за №13207 від 22.02.2025 шляхом його видалення/погашення/анулювання;

- зобов`язати суб`єктів владних повноважень, а саме: Міністерство оборони України та Головне управління Національної Поліції у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.11.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача-2. Запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 направлена всім учасникам справи 27.01.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

05.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-3 (ГУ Національної поліції у м. Києві).

09.02.2026 через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1 (Міністерство оборони України).

16.02.2026 через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшла від позивача відповідь на відзив Міністерства обороги України, в якій позивач вказує, що не погоджується з твердженнями відповідача-1.

11.03.2026 від позивача через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів, де позивач просить долучити до матеріалів справи відповідь Державної служби статистики України №22.2-05/174Пі-26 від 19.02.2026. Також надійшла заява щодо витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 від позивача доказів.

12.03.2026 від позивача через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

25.03.2026 через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшло від відповідача- 1 заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

08.04.2026 на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача-2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2026 через підсистему «Електронний Суд» до суду від позивача надійшло заперечення щодо долучення відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю належного підтвердження повноважень представника відповідача-2. Також позивачем подано додаткові пояснення у справі щодо витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

13.04.2026 через підсистему «Електронний Суд» до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи, яка має ідентифікаційний код НОМЕР_2 та найменування ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.04.2026 від позивача через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Позивач обґрунтовує вказане клопотання тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 . Враховуючи вказане, останній необхідно залучити як співвідповідача на стороні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, позивач просить витребувати від відповідача - Міністерства оборони України інформацію про створення та державну реєстрацію юридичної особи публічного права з найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: установчі документи та відомості про державну реєстрацію юридичної особи встановленого зразку.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частини четверта статті 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини п`ята статті 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частини шоста статті 48 КАС України).

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнати дії органу адміністрування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - відсутній, адреса: АДРЕСА_1 ) щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що саме ІНФОРМАЦІЯ_7 позивач перебуває на військовому обліку, а також саме цим ТЦК та СП було подано звернення до органів Національної поліції щодо порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Отже, оскаржувані дії та юридичні наслідки для позивача пов`язані не з ІНФОРМАЦІЯ_8 , а з безпосередніми владними діями ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_5 як співвідповідача не підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини виникли саме з дій ІНФОРМАЦІЯ_9 , самостійних позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачем не заявлено, тому підстав для залучення вказаної особи до участі у справі немає.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №524/7691/23 є нерелевантним для вирішення цього процесуального питання, оскільки зазначена справа розглядалася у порядку цивільного судочинства та стосувалася інших правовідносин. Натомість ця справа є адміністративною, а тому питання належного відповідача має вирішуватися з урахуванням положень КАС України та фактичного суб`єкта, який здійснив спірні владні дії.

За таких обставин залучення ІНФОРМАЦІЯ_10 як співвідповідача є безпідставним, оскільки позивач не навів конкретних дій, рішень чи бездіяльності саме цього суб`єкта, які порушили його права у спірних правовідносинах.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Щодо заперечень представника позивача про долучення відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю належного підтвердження повноважень представника відповідача-2, суд зазначає таке.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 представником відповідача-2 ОСОБА_2 надано копію довіреності від 01.01.2026 №8, підписану начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , якою уповноважено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (паспорт: НОМЕР_3 , виданий Генічевським РВ УДМС України в Херсонській області, 12.12.2001) представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 у судах України.

Також, представник позивача вказав, що у відповіді Держстату №22.2-22/93Пі-25 від 23.07.2025 зазначено, що відомості щодо суб`єктів із найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , або « ІНФОРМАЦІЯ_12 », або з ідентифікаційним кодом НОМЕР_4 до ЄДРПОУ не надходили.

Представник позивача вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_13 створені не були.

Дослідивши матеріали справи у суду виникла необхідність витребування нових доказів від відповідача-1 (Міністерства оборони України) та відповідача-2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами четвертою та п`ятою статті 77 цього Кодексу встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно положень статей 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16- рп/2009).

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 4, 46, 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити.

2. Витребувати докази у справі від відповідача-1 (Міністерства оборони України):

- копію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_14 (станом на дату подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву - 02.04.2026);

- копію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 (станом на дату подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву - 02.04.2026);

- копії документів про реорганізацію ІНФОРМАЦІЯ_15 в ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 (станом на дату подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву - 02.04.2026);

- докази на підтвердження того, чи є ІНФОРМАЦІЯ_2 юридичною особою;

3. Витребувати докази у справі від відповідача-2 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 );

- копію посадової інструкції (функціональних повноважень) ОСОБА_2 , як особи, яка підписала відзив на позовну заяву від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 (станом на дату подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву - 02.04.2026);

- копії інших документів, які визначають повноваження даної особи на представництво інтересів відповідача-2 в суді, зокрема, але не виключно копію наказу про організацію самопредставництва, затверджений перелік осіб, які мають право представляти інтереси відповідача-2 в суді тощо (станом на дату подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву - 02.04.2026);

4. Витребувані судом докази надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Суддя Кушнова А.О.