Ухвала суду № 139164253, 21.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21211/26

Провадження 2-о/127/356/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою через представника адвоката Чорного Сергія Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/21211/26 за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин між заявником та неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

08.07.2026 року до суду надійшли письмові пояснення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, якими Управління заперечує проти задоволення заяви.

3.08.2026 року представником заявника адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

У поданому клопотанні представник заявника зазначає, що заперечення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області проти задоволення заяви свідчать про виникнення спору про право, оскільки встановлення факту родинних відносин заявник пов`язує з подальшим оформленням набуття неповнолітньою ОСОБА_3 громадянства України за народженням.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданому клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав и

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Водночас частиною шостою статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження можливе за умови відсутності спору про право. Наявність такого спору виключає можливість розгляду вимоги в порядку окремого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та неповнолітньою ОСОБА_3 , зазначаючи, що встановлення такого факту необхідне для підтвердження їх родинного зв`язку та подальшого оформлення дитиною громадянства України за народженням.

Отже, встановлення заявленого факту у цій справі не має самостійного характеру, а пов`язується заявником із настанням конкретних правових наслідків у сфері громадянства України.

Разом із тим, під час розгляду справи встановлено, що Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області заперечує проти задоволення заяви та не погоджується з можливістю використання заявленого факту для підтвердження відповідних правових підстав набуття неповнолітньою ОСОБА_3 громадянства України.

Таким чином, між заявником та заінтересованою особою виникли розбіжності не лише щодо доказування самого факту родинних відносин, а щодо правових наслідків, які заявник пов`язує із встановленням такого факту, зокрема можливості його використання для реалізації права на набуття громадянства України.

За таких обставин встановлення судом заявленого факту в порядку окремого провадження фактично спрямоване на створення юридичної передумови для подальшого вирішення питання про набуття дитиною громадянства України, яке вже є предметом заперечень з боку заінтересованої особи.

Суд враховує, що окреме провадження за своєю правовою природою є непозовним та застосовується для підтвердження юридичних фактів за відсутності спору про право. У разі ж виникнення реального спору про право такий спір має вирішуватися в порядку позовного провадження із забезпеченням процесуальних прав усіх учасників спору.

Верховний Суд у своїй практиці звертає увагу на те, що встановлення факту в порядку окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційного факту з метою подальшого вирішення спору про право. Інститут окремого провадження застосовується лише за відсутності спору про право.

Суд також враховує, що для залишення заяви без розгляду у зв`язку з виникненням спору про право такий спір має бути реальним, а не гіпотетичним. У даному випадку його наявність підтверджується позицією Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, викладеною у поданих до суду письмових поясненнях, якими Управління заперечує проти задоволення заяви та правових наслідків, на досягнення яких спрямоване встановлення заявленого факту.

Відтак суд приходить до висновку, що подальший розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження є неможливим, оскільки під час розгляду справи виявлено спір про право, який не може бути вирішений у порядку окремого провадження.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням заінтересованим особам права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись частиною шостою статті 294, частиною четвертою статті 315, статтями 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Чорного Сергія Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право звернутися до суду з позовом на загальних підставах для вирішення спору, який виник між ними.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: