Ухвала суду № 139163913, 18.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5440/26

Провадження № 1-кс/0203/5673/2026

УХВАЛА

18 серпня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 17 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025040000000421 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України, покладених за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29 червня 2026 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту досудове розслідування через складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, ризики за п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що самостійно виховує доньку та доглядає за батьком похилого віку, тоді як застосований запобіжний захід перешкоджає можливості вирішити усі побутові питання утримання сім`ї, підготовки дитини до школи, можливості вийти до укриття чи виїхати у разі обстрілів. Захисник підозрюваного в судовому щодо вирішення клопотання підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 18 червня 2026 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберігання та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29 червня 2026 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 18 серпня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не залишати місце проживання щодоби у період від 2100 до 0600 (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , всіма співробітниками відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, Павлоградської окружної прокуратури, а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є підозрюваними, та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Держаної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підставою застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявністю ризиків за п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17 серпня 2026 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000421 продовжено до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Так, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у передбачений строк не видається можливим внаслідок складності провадження у зв`язку з чим постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17 серпня 2026 року продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто додатково на один місяць, тобто до 18 вересня 2026 року.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наразі не зменшилися та не припинили існувати раніше заявлені ризики, враховуючи, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, може певним чином збільшувати ризик переховування з переходом лінії фронту.

При цьому, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені підозрюваним доводи про необхідність утримувати сім`ю, оскільки самостійно виховує доньку, допомагати батькові похилого віку, жодним чином не свідчать про неможливість здійснення таких дій, перебуваючи під домашнім арештом із забороною покидати домівку лише в нічний час, і на висновки слідчого судді про доведеність продовження існування ризиків за п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не впливають.

Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі під час дії застосованого раніше запобіжного заходу, а також наявність на утриманні останнього малолітньої доньки, вихованням якої підозрюваний займається самостійно, слідчий суддя приходить до висновку про продовження застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за його фактичним місцем мешкання, з покладанням на підозрювану зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2026 року, з огляду на що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 17 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025040000000421 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 21:00 год. до 06:00 год.), в межах строку досудового розслідування на один місяць, тобто до 18 вересня 2026 року, за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України, покладених за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29 червня 2026 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не залишати місце проживання щодоби у період від 21:00 год. до 06:00 год. (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , всіма співробітниками відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, Павлоградської окружної прокуратури, а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є підозрюваними, та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Держаної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Визначити строк дії ухвали до 18 вересня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 21 серпня 2026 року о 16:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1