Ухвала суду № 139163845, 20.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13256/26

1-кс/212/928/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026041730000818 від 18.08.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , інвалідності не маючого, раніше не судимого,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується.

До суду звернувся слідчий із вказаним клопотанням, просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обґрунтував таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2026 близько 22:50 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в громадському місці біля будівлі кафе «SV Caffe» по вул. Федора Караманиць, 66А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в цей час також перебували невстановлені на даний час особи.

Знаходячись у вищезазначеному громадському місці, між ОСОБА_4 з одного боку та невстановленими слідством особами з іншого на побутовому ґрунті виникла сварка, яка викликала обурення ОСОБА_4 , в результаті чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , розуміючи, що без застосування зброї злочинний умисел у повній мірі реалізовано не буде, використав пістолет марки CZ P-09 ( НОМЕР_2 ), який знаходився в його наплічній сумці, взявши його до рук доставив патрон в патронник та перевів у бойове положення.

Надалі, того ж дня о 22:53 годині, ОСОБА_4 , грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитися у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, за вказаною адресою почав голосно ображати невстановлених на даний час осіб, висловлюючи нецензурну лайку в їх адресу та погрожуючи останнім застосуванням пістолета марки CZ P-09 ( НОМЕР_2 ).

Після чого, не зупиняючи свої дії, приблизно о 22:54 годині, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно порушуючи громадський порядок, нехтування правилами поведінки у публічному місці в присутності сторонніх осіб, знаходячись неподалік від будівлі кафе «SV Caffe» по АДРЕСА_2 , даючи всім присутнім зрозуміти, що для нього не має значення дотримання чинного законодавства України, та з використанням висловів, що принижують людську честь і гідність, завищуючи своє становище в суспільстві, реально погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, яка, у тому числі, загрожувала здоров`ю оточуючих його осіб, з особливою зухвалістю здійснив не менше трьох пострілів з пістолета марки CZ P-09 ( НОМЕР_2 ) у бік будівлі кафе «SV Caffe», де в цей час знаходилися невстановлені слідством особи. Внаслідок його дій пошкоджено приміщення кафе.

Після чого, досягши бажаного результату, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

18.08.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

В обґрунтування необхідності тримання під вартою слідчий заявив про наявність таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду: підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; усвідомлюючи суворість можливого покарання, у разі доведення його вини, підозрюваний може намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання; підозрюваний - не одружений, на утриманні дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання, відразу після скоєння злочину зник з місця, та тільки після встановлення його особи, був доставлений до ВП в зв`язку з чим наявний вказаний ризик покинути межі м. Кривий Ріг або підконтрольної території України;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини проти громадського порядку та моральності, це характеризує його як агресивну особу, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину, тому у наступному ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування, може перебувати у зоні бойових дій, тим самим матиме можливість не з`являтися у судові засідання; достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування та суду, вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні:

підозрюваний ОСОБА_4 , на свободі може дізнатись адреси, основних свідків у даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний перебуваючи на волі буде мати можливість здійснювати тиск на них, впливати, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності підозрюваним за скоєний тяжкий злочин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний, вже маючи негативну кримінальну історію, вчинив умисний тяжкий злочини, що вказує на стійку антисоціальну поведінку та нездатність до виправлення; ОСОБА_4 перебував у статусі військовослужбовця, але свідомо порушив військову дисципліну, що свідчить про зневагу до обов`язків; ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитись з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негативних вчинків, однак вказаних обов`язків не виконав та вчинив тяжке кримінальне правопорушення; отже, існує високий ризик повторного вчинення злочинів, у тому числі тяжких чи особливо тяжких, з огляду на стійку злочинну спрямованість поведінки підозрюваного.

Позиції учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав.

Підозрюваний заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; зазначив, що він визнає свою вину, розкаюється, готовий відшкодувати завдану ним шкоду, готовий співпрацювати зі слідством. Просив застосувати до нього домашній арешт. Пояснив, що розмір застави, на якій наполягає прокурор, непомірний для нього, оскільки з листопада 2025 року його підрозділ виведений на відновлення з району бойових дій і його грошове забезпечення протягом цього періоду складає трохи більше 20 тис. грн на місяць.

Захисник також заперечив проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наголосив на тому, що підозрюваний не судимий, повернувся в Україну з-за кордону, щоб добровільно долучитися до Збройних Сил України; він визнав свою провину, готовий співпрацювати зі слідством; нижня межа санкції три роки; дії підозрюваного не потягли за собою тяжких наслідків. Пояснив, що мотив, заявлений органом досудового розслідування: явна неповага до суспільства - під сумнівом, оскільки насправді була конфліктна ситуація. Просив застосувати домашній арешт, а у разі тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Досліджені докази та встановлені судом обставини. Застосовані норми права та оцінка суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12026041730000818 від 18.08.2026 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України (а. с. 7).

18.08.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а. с. 17-20). Під час затримання у нього було виявлено та вилучено, крім іншого, предмети, схожі на патрони, піротехнічна граната (навчальна).

18.08.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї (а. с. 54-57).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколами огляду місця події; постановами про визнання речових доказів та місця їх зберігання; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків від 18.08.2026: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.08.2026; Протоколом огляду речі (відеофайлів з камер спостереження), Протоколом допиту підозрюваного від 18.08.2026.

Підозрюваний військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 (солдат кулеметник), що підтверджується військовим квитком, довідкою від 18.08.2026, витягами з наказів командира військової частини щодо ОСОБА_4 ; станом на дату подій та розгляду клопотання є таким, що перебуває в основній щорічній відпустці (з 08.08.2026 до 22.08.2026; підтверджується витягом з наказу та відпускним квитком). Згідно з медичною характеристикою з в/ч від 19.08.2026 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не знаходиться. Згідно зі службовою характеристикою з місця служби від 19.08.2026 відповідає займаній посаді.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суддя, з урахуванням досліджених доказів та особи підозрюваного, дійшла висновку, що усі заявлені органом досудового розслідування ризики наявні, крім ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд, з урахуванням особи підозрюваного та визнання ним своєї винуватості, не вбачає стійкої антисоціальної поведінки та ризику повторного вчинення злочинів.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі, оцінює як такі, що свідчать на користь тримання під вартою: тяжкість злочину, не підтвердження суду міцних соціальних зв`язків у підозрюваного; обставину використання зброї військовослужбовцем в цілях, не пов`язаних з військовою службою, що може свідчити про зухвалість, ігнорування статутів ЗСУ, або нездатність впоратися з негативними емоціями.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Захисник підозрюваного та сам підозрюваний аргументовано заявив про те, що пропонований слідчим розмір застави непомірний для нього.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи підозрюваного, його ставлення до вчиненого, слідчий суддя дійшла висновку про можливість призначення застави у мінімальному розмірі - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00(шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 16 жовтня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1