Ухвала суду № 139161282, 21.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17042/25 Провадження №2-п/760/48/26

У Х В А Л А

про повернення заяви

«21» серпня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення у справі №760/17042/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 березня 2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані судді Тесленко І.О.

У період з 30 березня 2026 року по 13 квітня 2026 року суддя перебувала у відпустці, тому питання про прийняття заяви до розгляду суддею не вирішувалось.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року, заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до резолютивної частини ухвали заявник попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду від 14 квітня 2026 року була надіслана заявнику за адресою його місця проживання, зазначеною у заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначеною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання позивачем судової кореспонденції з причин, які не залежать від суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, Ухвала суду від 14 квітня 2026 року була надіслана заявнику на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, зазначену ухвалу доставлено до електронної скриньки заявника 30 липня 2026 року.

Станом на час вирішення питання щодо подальшого руху заяви вимоги ухвали суду від 14 квітня 2026 року заявником не виконано, визначені судом недоліки заяви не усунуті, жодних заяв чи клопотань щодо продовження строку на їх усунення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки заявник відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2026 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. ст. 175, 177, 285 ЦПК України, тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню заявнику.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко