Ухвала суду № 139161053, 21.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року справа № 580/988/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву адвоката Банара В.В. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Христинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчини певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/988/26 за позовом адвоката Банара В.В. від імені ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчини певні дії.

23.06.2025 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного провадження.

09.04.2026 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А. М. ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково. Визнав протиправному бездіяльність Христинівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1630га з кадастровим номером 7124684500:01:002:0319 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язав Христинівську міську раду (20001, Черкаська обл, Уманський р-н, м.Христинівка, вул.Соборна, буд.30; код ЄДРПОУ 33319218) затвердити проєкт землеустрою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо відведення ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельної ділянки площею 0,1630га з кадастровим номером 7124684500:01:002:0319 за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.05.2026.

На виконання вказаного рішення Черкаський окружний адміністративний суд видав позивачу 01.07.2026 два виконавчі листи.

20.08.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№45467/26 (дал і- Заява), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/988/26: зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення у справі № 580/988/26, установити строк для подання звіту 10 робочих днів з дня отримання нею відповідної ухвали суду, зобов`язати у звіті зазначити конкретні дії, здійснені на виконання судового рішення, із зазначенням дат прийняття відповідних рішень, посадових осіб та органів, які здійснювали такі дії, додати до звіту належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують фактичне виконання судового рішення, зокрема рішення про затвердження проєкту землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,1630 га, кадастровий номер 7124684500:01:002:0319. Просить урахувати, як доказ невиконання судового рішення, постанову старшого державного виконавця Бєлікова А.В. від 19.08.2026 у виконавчому провадженні № 81523195, якою встановлено факт невиконання Христинівською міською радою рішення суду та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Врахувати факт реєстрації 25.06.2026 о 10:36:03 кримінального провадження №12026250320000778 за фактом, пов`язаним із невиконанням судового рішення, як додаткову обставину, що підтверджує необхідність здійснення судового контролю. У разі неподання Христинівською міською радою звіту у встановлений судом строк або подання звіту, який не підтверджує фактичного виконання судового рішення, застосувати передбачені статтями 382-1 382-3 КАС України наслідки. Після надходження звіту перевірити його відповідність фактичному стану виконання судового рішення та не вважати рішення виконаним лише на підставі формального листа чи повідомлення про вчинення підготовчих дій, якщо такі дії не призвели до виконання резолютивної частини судового рішення. Долучити до матеріалів справи копію постанови державного виконавця від 19.08.2026 та копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12026250320000778. В обґрунтування зазначили, що рішення від 09.04.2026 у цій справі не виконано.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Не встановивши підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників, суд вирішив розглянути Заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 зобов`язано відповідача затвердити проєкт землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельної ділянки площею 0,1630га з кадастровим номером 7124684500:01:002:0319 за адресою: АДРЕСА_1 . У рішенні суд встановив, що відповідач на пленарному засіданні щодо питання затвердження проєкту землеустрою позивачки не прийняв жодного рішення у порядку, передбаченому ст.118 ЗК України чи Законом України Про місцеве самоврядування.

На виконання вказаного рішення на засіданні постійно діючої депутатської комісії з питань екології, природних ресурсів та земельних відносин Христинівської міської ради від 28.05.2026 розглянуто питання щодо затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки. Згідно з протоколом № 10 від 28.05.2026 на засіданні Комісії прийнято рішення відмовити у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,1630 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 7124684500:01:002:0319 в АДРЕСА_1 . Голосували: «За»-0, «Проти»-5, «Утримались»-0. Також було прийнято рішення відмовити у наданні в оренду зазначеної земельної ділянки. Голосували: «За»-0, «Проти»-5, «Утримались»-0.

Постановою від 19.08.2026 у ВП № 81523195 за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на відповідача штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

У статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі ЗУ №1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зміст ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч.ч. ст.14 ЗУ №1404-VIII закріплено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, повноваження щодо контролю за належним виконанням судового рішення в першу чергу покладенні саме на державних та приватних виконавців.

Суд акцентує увагу на тому, що в Україні діє розподіл гілок влади на законодавчу, судову, виконавчу, внаслідок чого відповідні суб`єкти діють в межах своїх повноважень та не мають підміняти один одного. Органи примусового виконання рішень перебувають в структурі виконавчої гілки та зобов`язані забезпечити примусове виконання рішень судової гілки влади, адже саме з цією метою вони створені. Натомість звіт, що подається суду, не забезпечує примусового виконання рішення суду, а лише інформує суд про стан виконання. зважаючи, що відповідач є колегіальним органом, інформування звітом як про належну, так і про неналежну організацію виконання судового рішення не є ефективним заходом для позивача.

Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд урахував, що виконавче провадження від 17.07.2026 №81523195 щодо вказаного вище рішення суду на момент розгляду Заяви має статус відкритого. Питання якості виконання рішення повинно розглядатися у межах виконавчого провадження, позаяк заходи примусового спонукання виконати обов`язки, покладені судом, шляхом подання звіту на виконуються. То ж суд не має повноваження замінити органи примусового виконання рішення, а зобов`язання подати звіт не є ефективним засобом.

Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 20.08.2026 вх.№45467/26 адвоката Банара В.В. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №580/988/26 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ