Ухвала суду № 139160634, 21.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"21" серпня 2026 р. справа № 520/4464/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у додатковому судовому рішенні по справі № 520/4464/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, місто Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 42098368) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року по справі № 520/4464/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 05.02.2025 №963280833249 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови застосувати під час обчислення пенсії ОСОБА_1 показник середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2021-2023, що становить 13 559,41 грн, з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2021 - 2023 (13 559,41 грн), з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 28.01.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Додатковим судовим рішення від 28.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №520/44464/25 - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 А/с залишено без задоволення, рішення ХОАС від 18.11.2025 залишено без змін.

Додатковою постановою ДААС від 17.02.2026 стягнуто витрати на правничу допомогу на користь позивача. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №520/4464/25- задовольнити.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року виправлено описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2026 у справі №520/4464/25, а саме: зазначити в рішенні правильний розмір судового збору у прописному форматі - 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

12.08.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд постановити ухвалу про внесення виправлень у додатковому рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року по справі №520/4464/25, зазначивши резолютивну частину рішення наступним чином: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок). Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)».

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №520/4464/25 видано виконавчі листи, які направлені на виконання.

Однак 22.07.2026 року представнику позивача надійшов лист №04-08.2/9106 від Головного управління Державної казначейської служби разом з виконавчими листами, де вказано наступне: «Згідно з частиною другою статті 4 Закону, яка встановлює вимоги до виконавчого документа, визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, чи резолютивною часиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення. У долучених до Ваших Заяв Виконавчих листах, в резолютивній частині рішення, визначено стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн, проте у якій пропорції та з кого саме Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві чи Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області підлягають стягненню сума витрат на пофесійну правничу допомогу, що не відповідає вимогам до виконавчого документа (частина друга статті 4 Закону. Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченими цією статтею, стягував має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Вказана норма Закону надає право стягувану звернутися з відповідною заявою до суду для визначення у виконавчому документі вірного найменування та ідентифікаційного коду боржника. Зазначаємо, що згідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку Головне управління Казначейства повертає Виконавчі листи як такі, що не відповідають вимогам, передбаченим Законом, що не позбавляє права повторно звернутися до відповідного органу Казначейства із заявою про виконання судового рішення по справ №520/4464/25 разом з Виконавчими листами, що відповідають вимогам Закону.»

Отже у зв`язку з поверненням виконавчих листів стягувачу, є необхідність приведення резолютивної частини рішення у відповідність для подальшого виконання рішення суду.

Суд розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов до висновку, що в абзаці другому та третьому резолютивної частини додаткового судового рішення від 28.11.2025 року по справі № 520/4464/25 допущено описки, а саме абзац 2 та 3 є ідентичними за змістом та викладені в наступній редакції: "Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)".

Крім того суд зазначає, що з вказаного формулювання не видається можливим встановити в якій пропорції та з кого саме підлягають стягненню 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому в мотивувальній частині додаткового судового рішення від 28.11.2025 року по справі № 520/4464/25 вказано зокрема, що "заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу 6 000,00 грн. є надмірним. Тому, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне зменшити витрати на правничу допомогу до 3 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача".

Таким чином суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 3000,00 грн. з кожного відповідача по 1500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена описка є технічною помилкою, а відтак суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної в додатковому судовому рішенні від 28.11.2025 року по справі №520/4464/25 шляхом викладення абзаців другого та третього резолютивної частини наступним чином:

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у додатковому судовому рішенні по справі № 520/4464/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, місто Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 42098368) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену в додатковому судовому рішенні від 28.11.2025 року по справі № 520/4464/25 шляхом викладення абзаців другого та третього резолютивної частини наступним чином:

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.