Ухвала суду № 139160504, 21.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"21" серпня 2026 р. справа № 520/24559/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (вул. Георгія Тарасенка, буд. 42, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 37459125), Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 04059243), Харківської районної військової адміністрації Харківської області (шосе Григорівське, буд. 52, м. Харків, 61097, код ЄДРПОУ 04058775) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, Харківської районної військової адміністрації Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії щодо розгляду заяв про призначення грошової компенсації деяким категоріям осіб за належні для отримання жилі приміщення при Управлінні соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради №16 від 11 лютого 2026 року в частині виключення житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із розрахунку грошової компенсації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №179 від 15 квітня 2026 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії щодо розгляду заяв про призначення грошової компенсації деяким категоріям осіб за належні для отримання жилі приміщення Харківської районної військової адміністрації №46 від 11 червня 2026 року;

- зобов`язати Комісію щодо розгляду заяв про призначення грошової компенсації деяким категоріям осіб за належні для отримання жилі приміщення Харківської районної військової адміністрації повторно розглянути заяву позивача від 26.01.2026 про призначення грошової компенсації відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №719 від 19.10.2016 з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/24559/26.

20.08.2026 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд:

- забезпечити позов у справі №520/24559/26 шляхом заборони уповноваженому банку як іншій особі, яка здійснює дії щодо коштів, що є предметом спору, повертати кошти грошової компенсації зі спеціального рахунка позивача на рахунок місцевого розпорядника відповідно до пункту 36 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №719 від 19.10.2016, якщо єдиною підставою для такого повернення є сплив строку, встановленого пунктом 28 зазначеного Порядку, до завершення виконання судового рішення у справі №520/24559/26 та вчинення безпосередньо зумовлених цим судовим рішенням адміністративних дій щодо поновлення відповідних облікових даних та визначення остаточного розміру грошової компенсації;

- заборонити відповідачам у справі вчиняти дії, спрямовані на повернення, списання, анулювання або інше припинення можливості використання позивачем коштів грошової компенсації виключно у зв`язку зі спливом строку, встановленого пунктом 28 Порядку №719, до завершення виконання судового рішення у справі №520/24559/26 та вчинення безпосередньо зумовлених цим судовим рішенням адміністративних дій щодо поновлення відповідних облікових даних та визначення остаточного розміру грошової компенсації;

- у разі якщо на момент розгляду цього клопотання кошти грошової компенсації вже зараховані на спеціальний рахунок позивача, застосувати зазначений захід забезпечення до таких коштів.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є, зокрема, законність рішення Комісії №16 від 11.02.2026 в частині виключення житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із розрахунку грошової компенсації, а також похідних від нього рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №179 від 15.04.2026 та рішення Комісії Харківської районної військової адміністрації №46 від 11.06.2026. 18.08.2026 ОСОБА_1 зателефонували службовці УСЗНА в Слобідському районі Харківської міської ради та повідомили, що надійшли кошти для виплати грошової компенсації. При цьому позивачу не було повідомлено, чи були зазначені кошти вже фактично зараховані саме на його спеціальний рахунок. Під час телефонної розмови позивачу також було повідомлено, що відповідальному органу відомо про наявність спору щодо розміру грошової компенсації та про подання позову до суду, однак наявність судового спору не перешкоджає перерахуванню коштів на спеціальний рахунок позивача. Зазначені обставини мають істотне значення для справи, оскільки після зарахування коштів на спеціальний рахунок порядок їх використання визначається Порядком виплати грошової компенсації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №719 від 19.10.2016. Відповідно до пункту 28 зазначеного Порядку грошова компенсація використовується протягом встановленого цим пунктом строку, який обчислюється з дня зарахування коштів грошової компенсації на спеціальний рахунок. Водночас пунктом 36 Порядку №719 встановлено, що якщо заявник у встановлений пунктом 28 цього Порядку строк не уклав договір і не здійснив переказ коштів грошової компенсації на придбання житла, уповноважений банк самостійно повертає кошти грошової компенсації зі спеціального рахунка заявника на рахунок місцевого розпорядника. Таким чином, після зарахування коштів на спеціальний рахунок починається перебіг строку, сплив якого може безпосередньо призвести до повернення коштів уповноваженим банком. На думку позивача, у даній справі така обставина створює реальний ризик істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення прав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Тобто необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у питаннях забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших суб`єктів, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №520/24559/26 є рішення Комісії щодо розгляду заяв про призначення грошової компенсації деяким категоріям осіб за належні для отримання жилі приміщення при Управлінні соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради №16 від 11.02.2026 в частині виключення житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із розрахунку грошової компенсації, а також рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №179 від 15.04.2026 та рішення Комісії щодо розгляду заяв про призначення грошової компенсації деяким категоріям осіб за належні для отримання жилі приміщення Харківської районної військової адміністрації №46 від 11.06.2026.

Фактично позивач не погоджується із розміром призначеної йому грошової компенсації за належні для отримання житлові приміщення, як особі з інвалідністю ІІ групи, який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Порядок виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №719 (далі - Порядок №719).

Відповідно до пункту 26 Порядку №719 місцевий розпорядник після надходження коштів субвенції на рахунки, відкриті в органах Казначейства, перераховує на спеціальний рахунок заявника (заявника, який перемістився) кошти грошової компенсації в розмірі, визначеному у відповідному рішенні комісії, про що повідомляється заявникові (заявникові, який перемістився), обласній та Київській міській держадміністрації (військовій адміністрації) письмово не пізніше ніж через три робочих дні з дати переказу коштів грошової компенсації на спеціальний рахунок заявника (заявника, який перемістився).

Судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження того, що на спеціальний рахунок в уповноваженому банку ОСОБА_1 зараховано кошти грошової компенсації відповідно до пункту 26 Порядку №719.

Згідно з п. 28 Порядку №719 протягом шести місяців з дня зарахування коштів грошової компенсації на спеціальний рахунок в уповноваженому банку члени сімей осіб, які загинули (пропали безвісти), померли, та особи з інвалідністю самостійно використовують призначену їм грошову компенсацію на придбання житла в прийнятих в експлуатацію житлових будинках в будь-якому населеному пункті на території України, крім території, на якій ведуться бойові дії, жила площа якого на одну особу є не меншою за рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею, визначений виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських рад.

Пунктом 36 Порядку №719 визначено, що якщо заявник (заявник, який перемістився) в установлений абзацами першим - четвертим пункту 28 цього Порядку строк не уклав договір і не здійснив переказ коштів грошової компенсації на придбання житла, уповноважений банк самостійно повертає кошти грошової компенсації із спеціального рахунка заявника (заявника, який перемістився) на рахунок місцевого розпорядника.

Отже, для повернення коштів грошової компенсації зі спеціального рахунка повинен сплинути строк у шість місяців з дня зарахування коштів грошової компенсації на спеціальний рахунок в уповноваженому банку позивача.

Відтак, станом на дату подання заяви про забезпечення позову вимоги вказаної заяви є передчасними.

Також, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить належних посилань на беззаперечні підстави, з яких заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Отже, належних та допустимих доказів у розумінні статей 73, 76 КАС України на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

За таких підстав та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (вул. Георгія Тарасенка, буд. 42, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 37459125), Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 04059243), Харківської районної військової адміністрації Харківської області (шосе Григорівське, буд. 52, м. Харків, 61097, код ЄДРПОУ 04058775) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.