Ухвала суду № 139160453, 20.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45602/26-к

пр. 1-кс-44567/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Печерського районного суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у якому останні клопочуть про застосування у кримінальному провадженні № 62026000000000535 від 15.05.2026запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 терміном на шістдесят діб з визначеним розміром застави у розмірі 202 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисники проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зменшити розмір застави.

Підозрюваний доводи захисників підтримав.

Вислухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000535 від 15.05.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.08.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

19.08.2026 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

1)Заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 від 15.05.2025;

2)Протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 15.05.2026, 08.06.2026, 04.08.2026 та 18.08.2026 ;

3)Рапортом оперативного працівника ДСР НПУ із додатками від 19.05.2026 ;

4)Рапортом оперативного працівника ДСР НПУ із додатками від 14.08.2026 ;

5)Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також старший слідчий зазначає, що досудове розслідування триває, частина матеріалів кримінального провадження містить гриф «Таємно» і їх надання в цьому судовому засіданні неможливо. Однак, на переконання сторони обвинувачення, надані та вищевказані матеріали кримінального провадження містять достатні докази, які переконливо свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким ризикам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на потерпілих, свідків, у тому числі на особу, залучену органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Цей висновок узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив,

що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ОСОБА_6 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вищевказані обставини дають стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості залишити територію України з цією метою, як і в межах пунктів пропуску через державний кордон України, так і поза їх межами, зокрема і використовуючи свої зв`язки серед органів державної влади та у правоохоронних органах.

Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні планується проведення низки слідчих та інших процесуальних дій: оглядів, допитів свідків, тимчасових доступів до речей і документів, проведення експертиз тощо. У свою чергу, наявний ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, спотворити чи приховати речі та документи, до яких планується отримати доступ. Вказані дії ОСОБА_6 унеможливлять встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Ураховуючи викладене, на переконання сторони обвинувачення у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе продовжувати вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, з метою виконання завдань кримінального провадження, заплановано: допити свідків, у тому числі працівників Держпродспоживслужби в Київській області та ТОВ «УкрІндустріяСистем» та інших осіб, залучення спеціалістів, призначення та проведення судових експертиз. У свою чергу, наявний ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи реальний вплив на свідків та ТОВ «УкрІндустріяСистем», а також інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, може впливати на дотепер не допитаних свідків з метою зміни або відмови від надання показань.

Щодо ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час під час досудового розслідування встановлюється інша особа на ім`я ОСОБА_9 на криптогаманець якого перераховано грошові кошти та контактні дані якого надав ОСОБА_6 з яким діяв за попередньою змовою.

Перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення та арешт майна з метою його подальшого конфіскації наявний ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі до вирішення наведеного вище питання, вчинить активні дії щодо приховання активів, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність подальшого покарання, а також перспективу втрати джерела законних доходів, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, у тому числі намагаючись приховати свої незаконні дії.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, інші запобіжні заходи з огляду на м`якість, а також встановлені у судовому засіданні ризики не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, за якими підозрюється ОСОБА_6 . Також слідчим суддею враховується майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Держпродспоживслужби в Київській області, представниками ТОВ«УкрІндустріяСистем» та працівниками Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області; носити електронний засіб контролю.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 17.10.2026.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 202 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що еквівалентно 672 256 грн), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА в м. Києві та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками Держпродспоживслужби в Київській області, представниками ТОВ «УкрІндустріяСистем» та працівниками Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 18.10.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1