Ухвала суду № 139160266, 21.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №759/9256/25

Провадження №2/752/4786/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Поломаної В.А.,

представника позивача Тарасова С.О.,

представників третіх осіб Жиделяєвої Ю.Г., Бонки Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Блекбер», третя особа Кабінет Міністрів України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна податкова служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», Академія праці, соціальних відносин і туризму, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» про визнання недійсним інвестиційного договору та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тарасов Сергій Олексійович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Блекбер», третя особа Кабінет Міністрів України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна податкова служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», Академія праці, соціальних відносин і туризму, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» про визнання недійсним інвестиційного договору та застосування наслідків його недійсності.

Позивач ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у вказаній справі.

Представник позивача адвокат Тарасов С.О. у судовому засіданні підтримав вказану заяву позивача. Додатково представник позивача пояснив, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки відмови від його позову. Позивач досяг певних домовленостей з відповідачем щодо предмета спору за його позовом.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від учасників справи до суду не надходило інших заяв, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачу.

Отже, суд не може спонукати учасника процесу діяти іншим чином, ніж вирішив цей учасник процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2026 у справі №369/7426/24.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, відмова від позову є одностороннім вільним волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи. У разі подання позивачем такої заяви суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає подана заява дійсній волі позивача та роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої дії.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі №520/13115/16, від 10.02.2021 у справі №2-5015/10, від 02.02.2022 у справі №538/1818/20, від 28.04.2022 у справі №138/2763/20.

Як вбачається з вказаної справи, позивач ОСОБА_1 у поданій позовній заяві просив визнати недійсним інвестиційний договір від 02.11.2021 №ОКР/039/1 та застосувати наслідки його недійсності, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 8420 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією від 30.04.2025 №72929572.

30.06.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому підготовчому засіданні.

30.10.2025 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення вказаної справи до судового розгляду.

20.08.2026 позивач надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти його відмову від позову.

Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

Таким чином, судом встановлено, що сторони вирішили спір в повному обсязі, про що повідомляли позивач та його представник у поданій заяві та у судовому засіданні, відповідно.

Відмова від позову є правом позивача ОСОБА_1 , підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом не встановлено.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації його прав, а відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права, інтереси сторін та інших осіб, то враховуючи, що судом невстановлені підстави для неприйняття відмови від позову, вказана відмова приймається судом, що має наслідком задоволення вказаної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позову до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Блекбер», третя особа Кабінет Міністрів України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна податкова служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», Академія праці, соціальних відносин і туризму, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» про визнання недійсним інвестиційного договору та застосування наслідків його недійсності.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Блекбер», третя особа Кабінет Міністрів України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна податкова служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», Академія праці, соціальних відносин і туризму, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» про визнання недійсним інвестиційного договору та застосування наслідків його недійсності.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 21.08.2026.

Суддя О. Б. Кокошко