Ухвала суду № 139160262, 13.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1605/26

Провадження № 1-кс/752/5797/26

У Х В А Л А

13 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвокатів підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 12025100000001390 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12025100000001390 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку із повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України введено правовий режим воєнного стану, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався та діяв станом на момент вчинення кримінальних правопорушень.

Одночасно Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України №2105-IX від 03.03.2022, на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація.

Відповідно до вимог Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про правовий режим воєнного стану», «Про військовий обов`язок і військову службу», а також Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 (зі змінами), у період дії правового режиму воєнного стану військовозобов`язаним громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які перебувають на військовому обліку, обмежено право виїзду за межі території України, окрім випадків, прямо передбачених чинним законодавством.

Разом із тим, відповідно до законодавства України, підприємства, установи та організації, які визначені критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, мають право здійснювати бронювання військовозобов`язаних працівників, що надає останнім право на відстрочку від призову під час мобілізації та створює підстави для їх перебування поза межами мобілізаційного ресурсу держави.

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.10.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлені законодавством України обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків за межі території України в умовах дії воєнного стану та проведення загальної мобілізації, вступила у попередню змову із невстановленими особами які діяли від імені засновників та службових осіб ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591), ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139), ТОВ «ГРУПА МЛ ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45079479), ТОВ «ГЕЛІОС ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45503535), ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) та ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016), а також іншими невстановленими на даний час особами, об`єднаними єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України й інших військових формувань в особливий період шляхом організації їх формального працевлаштування, бронювання через підконтрольні суб`єкти господарювання та створення умов для безперешкодного виїзду за межі України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) з 29.10.2025, координувала використання вказаного товариства як інструменту для формального працевлаштування військовозобов`язаних осіб, які фактично трудову діяльність у товаристві не здійснювали, з подальшим оформленням їм бронювання, передбаченого пунктом 3 Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №76 від 27.01.2023 «Деякі питання реалізації положень Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», та створенням умов для незаконного виїзду за межі території України.

З метою надання видимості законної діяльності підприємства, ОСОБА_4 забезпечувала підтримання формальних ознак господарської діяльності ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС», зокрема шляхом організації ведення кадрової документації, оформлення трудових відносин із військовозобов`язаними особами, подання відомостей для їх бронювання, а також створення видимості законного функціонування суб`єкта господарювання.

Крім того, діючи у змові з іншими співучасниками, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) відповідно до наказу №КВ362 від 10.07.2025 набуло статусу критично важливого підприємства, що надає можливість оформлення бронювання військовозобов`язаних осіб, після призначення на посаду директора товариства 29.10.2025 забезпечила подальше використання вказаного механізму бронювання для формального працевлаштування військовозобов`язаних осіб, які фактично трудову діяльність у товаристві не здійснювали.

Із цією метою ОСОБА_4 , діючи у змові з іншими співучасниками, координувала оформлення кадрової документації, подання відомостей для бронювання військовозобов`язаних осіб, а також підтримання формальних ознак законної діяльності товариства, достовірно знаючи, що зазначений механізм використовуватиметься не для забезпечення реальної господарської діяльності, а виключно для формального працевлаштування військовозобов`язаних осіб, їх бронювання та створення умов для подальшого незаконного виїзду за межі України.

Так, продовжуючи реалізацію злочинних домовленостей, ОСОБА_4 , із засновниками і керівниками ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591), ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139), ТОВ «ГРУПА МЛ ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45079479), ТОВ «ГЕЛІОС ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45503535), ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) та ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, координували фіктивне, тобто без реального виконання трудових функцій, працевлаштування військовозобов`язаних осіб у ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС», оформлення кадрових документів, подання відомостей для бронювання та подальше отримання ними відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, у період із 21.07.2025 по 07.10.2025 через ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» було забезпечено бронювання 52 військовозобов`язаних осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата бронювання 21.07.2025; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата бронювання 21.07.2025; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата бронювання 22.07.2025; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата бронювання 25.07.2025; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата бронювання 25.07.2025; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дата бронювання 28.07.2025; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дата бронювання 28.07.2025; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дата бронювання 29.07.2025; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дата бронювання 30.07.2025; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дата бронювання 01.08.2025; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , дата бронювання 02.08.2025; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , дата бронювання 08.08.2025; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , дата бронювання 08.08.2025; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , дата бронювання 12.08.2025; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , дата бронювання 12.08.2025; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , дата бронювання 13.08.2025; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , дата бронювання 13.08.2025; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , дата бронювання 14.08.2025; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , дата бронювання 15.08.2025; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , дата бронювання 15.08.2025; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , дата бронювання 17.08.2025; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , дата бронювання 18.08.2025; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , дата бронювання 22.08.2025; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , дата бронювання 22.08.2025; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , дата бронювання 23.08.2025; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , дата бронювання 29.08.2025; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , дата бронювання 06.09.2025; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дата бронювання 10.09.2025; ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , дата бронювання 28.09.2025; ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , дата бронювання 01.10.2025; ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , дата бронювання 07.10.2025.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України в умовах дії воєнного стану та загальної мобілізації, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із засновниками і керівниками ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591), ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139), ТОВ «ГРУПА МЛ ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45079479), ТОВ «ГЕЛІОС ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45503535), ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) та ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016), а також іншими невстановленими на даний час особами, використовуючи механізм бронювання військовозобов`язаних через підконтрольне ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016), створила умови для незаконного виїзду за межі території України військовозобов`язаних ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , та ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_33 .

У подальшому, використовуючи набутий ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» статус критично важливого підприємства відповідно до наказу №КВ362 від 10.07.2025, а також механізм бронювання військовозобов`язаних осіб, передбачений пунктом 3 Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №76 від 27.01.2023 «Деякі питання реалізації положень Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», відповідно до якого бронювання військовозобов`язаних працівників критично важливих підприємств здійснюється за списками військовозобов`язаних в електронній формі засобами Порталу Дія, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , та ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , оформлено бронювання, що надало останнім право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та можливість безперешкодного перетину державного кордону України.

При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи, що ОСОБА_15 , ОСОБА_64 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 фактично трудових функцій у ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» не здійснювали, а їх оформлення мало виключно формальний характер, створила умови, а саме забезпечила оформлення наказів на відрядження, для їх незаконного виїзду за межі України шляхом використання статусу критично важливого підприємства та механізму бронювання військовозобов`язаних осіб.

У подальшому, 08.10.2025 о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_68 , використовуючи створені ОСОБА_4 та іншими співучасниками умови для безперешкодного перетину державного кордону України, здійснив виїзд через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Удобне», після чого на територію України не повернувся.

Надалі, 20.11.2025 о 15 годині 43 хвилини, ОСОБА_15 , користуючись оформленими ОСОБА_4 та іншими співучасниками умовами для виїзду за межі території України, перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Удобне», після чого до України не повернувся.

У подальшому, 21.11.2025 о 04 годині 13 хвилин, ОСОБА_69 , реалізуючи можливість незаконного виїзду, створену ОСОБА_4 та іншими співучасниками, перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Краківець», після чого на територію України не повернувся.

Також, 26.11.2025 о 14 годині 17 хвилин, ОСОБА_13 , використовуючи створені ОСОБА_4 та іншими співучасниками умови, виїхав з території України через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Удобне», після чого до України не повернувся.

Крім того, 09.12.2025 о 09 годині 51 хвилину, ОСОБА_25 , користуючись створеними ОСОБА_4 та іншими співучасниками умовами для незаконного виїзду за межі України, перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Удобне», після чого на територію України не повернувся.

У подальшому, 10.01.2026 о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_70 , використовуючи забезпечену ОСОБА_4 та іншими співучасниками можливість безперешкодного перетину державного кордону, здійснив виїзд через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Удобне», після чого до України не повернувся.

Окрім цього, 14.05.2026 о 11 годині 02 хвилини, ОСОБА_71 , використовуючи створені ОСОБА_4 та іншими співучасниками умови для виїзду за межі України, перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Лужанка», після чого на територію України не повернувся.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що реалізований ОСОБА_4 , із невстановленими особами які діяли від імені засновників та службових осіб ТОВ «ДРЕЙСЕН АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 45461591), ТОВ «АЕРОНАУТ ОПТІ» (ЄДРПОУ 45741139), ТОВ «ГРУПА МЛ ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45079479), ТОВ «ГЕЛІОС ІННОВАЦІЇ» (ЄДРПОУ 45503535), ТОВ «КВАНТІВО» (ЄДРПОУ 45997960) та ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» (ЄДРПОУ 45787016) та іншими невстановленими особами механізм незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України шляхом їх формального працевлаштування, безпідставного бронювання як працівників критично важливого підприємства та створення умов для безперешкодного перетину державного кордону України мав системний характер та фактично використовувався іншими військовозобов`язаними особами.

Так, встановлено, що ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , який отримав бронювання як працівник ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС», 19.08.2025 о 15 годині 59 хвилин перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Старокозаче», після чого 28.08.2025 о 23 годині 01 хвилині повернувся на територію України через міжнародний пункт пропуску «Мостиська»; у подальшому 09.10.2025 о 15 годині 14 хвилин повторно перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Мостиська», після чого 25.10.2025 о 20 годині 07 хвилин повернувся на територію України через міжнародний пункт пропуску «Мостиська», а також 04.05.2026 о 14 годині 07 хвилин перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Шегині» з подальшим поверненням 16.05.2026 о 21 годині 14 хвилин через міжнародний пункт пропуску «Мостиська»;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 15.12.2025 о 18 годині 38 хвилин перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Удобне», після чого 24.12.2025 о 19 годині 11 хвилин повернувся на територію України через міжнародний пункт пропуску «Лужанка»;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , 27.12.2025 о 02 годині 37 хвилин перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Мамалига», після чого 04.01.2026 о 18 годині 37 хвилин повернувся на територію України через міжнародний пункт пропуску «Краківець»;

ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , неодноразово перетинав державний кордон України, зокрема 11.09.2025 о 19 годині 31 хвилині через міжнародний пункт пропуску «Старокозаче» з подальшим поверненням 12.09.2025 о 16 годині 25 хвилин через той самий пункт пропуску, 17.10.2025 о 06 годині 35 хвилин через міжнародний пункт пропуску «Старокозаче» з подальшим поверненням 01.11.2025 о 20 годині 54 хвилини, а також 23.12.2025 о 23 годині 31 хвилині через міжнародний пункт пропуску «Старокозаче» з подальшим поверненням 03.01.2026 о 18 годині 22 хвилини через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Удобне»;

ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , 19.09.2025 о 23 годині 07 хвилин перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Старокозаче», після чого 07.10.2025 о 05 годині 11 хвилин повернувся на територію України через міжнародний пункт пропуску «Шегині»;

ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , неодноразово перетинав державний кордон України, зокрема 12.07.2025 о 17 годині 06 хвилин через міжнародний пункт пропуску «Чоп (Тиса)» з подальшим поверненням 27.07.2025 о 20 годині 18 хвилин через міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне», 07.10.2025 о 11 годині 12 хвилин через міжнародний пункт пропуску «Лужанка» з подальшим поверненням 17.10.2025 о 13 годині 51 хвилину через міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне», а також 26.01.2026 о 11 годині 51 хвилину через міжнародний пункт пропуску «Чоп (Тиса)» з подальшим поверненням 08.02.2026 о 13 годині 16 хвилин через міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне»;

ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , 09.04.2026 о 15 годині 12 хвилин перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Лужанка», після чого 06.05.2026 о 11 годині 54 хвилини повернувся на територію України через міжнародний пункт пропуску «Лужанка».

Вказані особи використовували оформлене через ТОВ «ФІНН ПАРТРЕНС» бронювання та наказ на відрядження як підставу для безперешкодного перетину державного кордону України в умовах дії воєнного стану, що свідчить про системність, повторюваність та налагоджений характер реалізованого ОСОБА_4 та іншими співучасниками механізму незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпро, Дніпропетровської області, громадянка України, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

30.06.2026, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на наявність обгрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 , а також запобігання спробам вчинити вчинити дії, передбачені ч.ч.1-5 ст. 177 КПК України .

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 12025100000001390 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. При цьому врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначав, що підозра є необґрунтованою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. У зв`язку з зазначеним вище просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Будучи присутньою у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначала, що не визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого їй було повідомлено про підозру, а також відсутність ризиків, які б свідчили, що вона буде ухилятися від виконання нею процесуальних обов`язків, як підозрюваного. Просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно нього запоібжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учансиків кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001390 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_76 , ОСОБА_4 , ОСОБА_77 , та ОСОБА_78 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, з клопотанням слідчий за погодженням прокурора зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_79 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_80 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_81 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р.,у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.). Отже на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, враховує і положення, що передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людиниу справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Наразі, слідчий судя критично відноситься до ризиків, про наявність яких вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У справі «Мамедова проти Росії» ( рішення від 01.06.2006 р.) Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як убачається з клопотання, сторона обвинувачення, як підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, що, на їх думку, підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, на переконання слідчого судді, існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідвання та уникнення їх викликів, ґрунтується лише на припущеннях та об`єктивно не підтверджені належними доказами, оскільки, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваній було достеменно відомо про наявність кримінального провадження, однак будь-яких дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування останнім не вчинялися.

Отже клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такі способи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до їх застосування

Отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрювану, не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Так, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів на обгрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України не є достатньою для застосування до останнього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вивченням даних про особу підозрювану ОСОБА_82 , встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 12025100000001390 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, уродженки міста Дніпро, громадянки України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 12025100000001390 від 04.11.2025 року, суду за кожною вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні № 12025100000001390 від 04.11.2025 року - ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , та свідками - ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 ;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до правил ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання цілодобового домашнього арешту покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 12025100000001390 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2026 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1