Рішення № 139160152, 21.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року Справа № 480/3570/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3570/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою і просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстр) призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як особу, що нібито "порушила правила військового обліку";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про ОСОБА_1 щодо порушення правил військового обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водночас до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідачем внесено відомості про порушення ним правил військового обліку.

Позивач зазначає, що повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував, належним чином про необхідність прибуття до відповідача повідомлений не був. Крім того, на адвокатський запит представника позивача відповідач не повідомив про складення щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення або прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 15.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує та вказує що позивачу направлялася повістка № 6790776 із вимогою з`явитися 17.03.2026 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду. Поштове відправлення за трекінговим номером 4000900335916 було повернуто з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Крім того, відповідач посилається на направлення позивачу повістки № 6760206 про необхідність прибуття 16.03.2026 о 10:00. На думку відповідача, позивач був належним чином оповіщений про виклик, однак до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, у зв`язку із чим відповідачем сформовано та направлено до Національної поліції України звернення № Е4967269 від 23.03.2026 щодо доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, встановив такі обставини.

Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У військово-обліковому документі позивача, сформованому у мобільному застосунку "Резерв+", міститься позначка про порушення ним правил військового обліку.

25.02.2026 представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з адвокатським запитом щодо підстав внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку.

У відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив, що позивач з 11.01.2007 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у зв`язку з неприбуттям 14.03.2025 за повісткою та неповідомленням про поважні причини неявки до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області було направлено електронне звернення від 10.09.2025 щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також відповідач повідомив, що протягом 2025 року стосовно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210, 210-1 КУпАП не виносилися, справи про адміністративні правопорушення не відкривалися.

Разом з тим до матеріалів справи відповідачем надано повістку № 6790776 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 17.03.2026 о 09:00 для проходження медичного огляду, оформлену на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану повістку 10.03.2026 направлено поштовим відправленням № 4000900335916, яке 20.03.2026 повернуто відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Також матеріали справи містять повістку № 6760206, оформлену на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 16.03.2026 о 10:00 для проходження медичного огляду.

Зазначену повістку 10.03.2026 направлено поштовим відправленням № 4000013954687, яке 26.03.2026 повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

23.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_6 сформовано та направлено до Національної поліції України звернення № Е4967269 щодо доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, а також обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначає Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543-XII).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 3543-XII громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, зокрема для взяття на військовий облік, визначення їх призначення на особливий період та направлення для проходження медичного огляду.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Порядок № 560).

Відповідно до пункту 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Особливості вручення рекомендованих листів з позначкою "Повістка ТЦК" визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Згідно з пунктом 82 зазначених Правил рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує його за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Якщо протягом трьох робочих днів після такого інформування адресат не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", засвідчує її у встановленому порядку та повертає такий лист відправнику.

Правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначені Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII.

Відповідно до статті 5 Закону № 1951-VIII районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами ведення Реєстру.

Частиною першою статті 27 Закону № 3543-XII встановлено, що у разі невиконання під час мобілізації громадянином обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22 цього Закону, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки звертається до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення такого громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядок № 1487), Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, надісланим шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Пунктом 79 Порядку № 1487 передбачено, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення для доставлення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Цим же пунктом Порядку № 1487 передбачено обов`язок районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повідомляти Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо яких раніше надсилалося відповідне звернення.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та подальшого звернення до Національної поліції України відповідач визначає неприбуття позивача за направленими йому повістками.

Разом з тим надані відповідачем докази не підтверджують належного оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, відповідач посилається на повістку № 6790776 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 17.03.2026 о 09:00.

Водночас зі змісту зазначеної повістки вбачається, що її оформлено на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тоді як позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, у повістці № 6790776 зазначена адреса місця проживання, яка не відповідає адресі позивача, що міститься у його військово-облікових даних.

Таким чином, повістка № 6790776 оформлена щодо іншої особи, а тому відомості про її направлення та повернення поштового відправлення за трекінговим номером 4000900335916 не можуть свідчити про оповіщення саме позивача про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Щодо повістки № 6760206 суд зазначає наступне.

Зазначена повістка оформлена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та містить вимогу прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 16.03.2026 о 10:00 для проходження медичного огляду.

Повістку було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 10.03.2026 поштовим відправленням № 4000013954687.

Відповідно до відомостей про відстеження поштового відправлення, 26.03.2026 його повернуто відправнику з причини "закінчення встановленого терміну зберігання".

При цьому пункт 41 Порядку № 560 пов`язує належне підтвердження оповіщення особи у разі направлення повістки поштовим зв`язком з отриманням нею поштового відправлення, проставленням відмітки про відмову від його отримання або відмітки про відсутність особи за відповідною адресою.

Повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання зазначеною нормою як належне підтвердження оповіщення військовозобов`язаного не передбачено.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем повістки № 6760206, відмови від її отримання або проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за відповідною адресою.

Отже, факт належного оповіщення позивача про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 16.03.2026 матеріалами справи не підтверджений.

Крім того, суд враховує, що звернення № Е4967269 щодо доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 було сформовано відповідачем 23.03.2026.

Водночас станом на 23.03.2026 поштове відправлення № 4000013954687 ще не було повернуто відправнику, оскільки відмітка про його повернення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання датована 26.03.2026.

Тобто на момент формування звернення до Національної поліції України у відповідача були відсутні відомості, які відповідно до пункту 41 Порядку № 560 підтверджували б належне оповіщення позивача про виклик.

Сам факт направлення повістки засобами поштового зв`язку без отримання передбаченого Порядком № 560 підтвердження оповіщення не свідчить про те, що військовозобов`язаний був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно, за відсутності доказів належного оповіщення позивача відповідачем не доведено й факту невиконання позивачем обов`язку щодо прибуття за викликом, який був покладений в основу внесення до Реєстру відомостей про порушення ним правил військового обліку.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої статті 27 Закону № 3543-XII звернення керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки до органів Національної поліції України щодо адміністративного затримання та доставлення громадянина пов`язується з невиконанням ним передбачених статтею 22 цього Закону обов`язків та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП.

Отже, для формування відповідного звернення повинні існувати встановлені фактичні обставини, які свідчать про невиконання особою покладеного на неї обов`язку.

У спірних правовідносинах такі обставини відповідачем не доведені, оскільки одна з наданих повісток оформлена щодо іншої особи, а щодо другої повістки відсутні визначені Порядком № 560 докази належного оповіщення позивача.

Щодо посилань позивача на те, що стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та не приймалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що сама по собі відсутність таких процесуальних документів не є визначальною для вирішення цього спору.

У цій справі суд з`ясовує, чи були у відповідача належні фактичні та правові підстави для внесення до Реєстру відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та формування звернення щодо його доставлення, водночас таких підстав відповідачем у ході розгляду справи не доведено.

За приписами частини другої статті 77 КАС України саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності оскаржуваних дій.

Натомість надані відповідачем докази не підтверджують, що позивач був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та, будучи належно оповіщеним, не виконав обов`язок щодо прибуття за повісткою.

За таких обставин суд доходить висновку, що внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку здійснено без належного встановлення обставин, які могли бути підставою для внесення таких відомостей, а тому відповідні дії відповідача є протиправними.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про позивача щодо порушення правил військового обліку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами ведення Реєстру та забезпечують внесення до нього відповідних відомостей, їх актуалізацію та обробку в межах наданих повноважень.

З огляду на встановлену судом протиправність дій відповідача щодо внесення до Реєстру відомостей про порушення позивачем правил військового обліку, подальше збереження таких відомостей у Реєстрі не відповідатиме встановленим судом обставинам та не забезпечуватиме повного відновлення порушеного права позивача.

Тому ефективним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про ОСОБА_1 щодо порушення ним правил військового обліку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань суму судового збору в розмірі 1331,20 грн. сплачених позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як особу, що порушила правила військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) щодо порушення ним правил військового обліку.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко