Постанова № 139160091, 20.08.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2674/26

Провадження № 3/610/923/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами, 29.05.2026 о 20:50 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Шахтарська, буд. 1, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки "Geely JL", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами, 02.06.2026 о 18:00 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Перемоги, буд. 217-А, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом мопедом марки "Honda ZX Sport", без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, яка була надіслана смс-повідомленням на його номер телефону, вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток (а.с. 23, 70), та телефонограма від 03.07.2026 (а.с. 71), а також повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, та викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило (а.с. 72, 74, 75).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 679038 від 29.05.2026, серії ЕПР1 № 679021 від 29.05.2026, серії ЕПР1 № 682204 від 02.06.2026, серії ЕПР1 № 682192 від 02.06.2026;

- копією постанови серії ЕНА № 6482903 від 08.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Босих В., згідно з яким 02.06.2026 приблизно о 18:00 год під час чергуванням за порушення ПДР ним було зупинено мопед "Honda ZX Sport", без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб відмовився;

- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2025, що набрала законної сили 11.10.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких 29.05.2026 та 02.06.2026 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким зафіксовано, як 29.05.2026 на місці зупинки транспортного засобу автомобіля марки "Geely JL", д.н.з. НОМЕР_2 , водію ОСОБА_1 поліцейським було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб, від проходження якого він відмовився (у будь-який спосіб);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким зафіксовано, як 02.06.2026 на місці зупинки транспортного засобу мопед "Honda ZX Sport", без д.н.з., водію ОСОБА_1 поліцейським було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб, від проходження якого він відмовився (у будь-який спосіб).

Крім того 02.06.2026 стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 7302731 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування 02.06.2026 о 18:00 год не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом марки "Honda ZX Sport", без д.н.з., без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую:

- по епізоду від 29.05.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року;

- по епізоду від 02.06.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки матеріали справи не містять відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджують належність транспортних засобів автомобіля марки "Geely JL" та мопеда марки "Honda ZX Sport" саме ОСОБА_1 .

Суд визнає, що саме такий вид покарання забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2025 у справі № 610/2996/25 (пр. № 3/610/731/2025).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Крім того, встановлені під час розгляду цієї справи обставини вказують про систематичність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, а також умисне невиконання судового рішення, а саме постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2025 у справі № 610/2996/25 (№ 3/610/731/2025), якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Невиконання заборони керування транспортними засобами особою, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами свідчить про невиконання судового рішення та може слугувати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 судового рішення в частині порушення заборони права керування транспортними засобами, копію постанови слід направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, статтями 7, 33-36, 40-1, 245, 247, 253, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2025 у справі № 610/2996/25 (пр. № 3/610/731/2025), строком 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Копію постанови направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко