Постанова № 139159982, 19.08.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1182/26

Провадження № 3/273/450/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ЕПР1 № 684549 від 05.06.2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 684555 від 05.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 690872 від 12.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 690858 від 12.06.2026 року за ч. 3 ст.130 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ № 273/1182/26, № 273/1185/26, № 273/1270/26, № 273/1280/26 відповідно.

Судом встановлено, що 05.06.2026 року о 12 год 57 хв в м. Баранівка по вул. Звягельська, 135, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестіка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820 та в лікувальному закладі КНП Баранівської лікарні водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, дані дії вчинив двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, що 05.06.2026 року о 12 год 57 хв в м. Баранівка по вул. Звягельська, 135, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 12.06.2026 року о 10 год 18 хв в м. Баранівка по вул. Костельна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний 0,68 % проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР, дані дії вчинив двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 12.06.2026 року о 10 год 18 хв в м. Баранівка по вул. Костельна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 27.07.2026 року та 19.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належно повідомленої про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 684549 від 05.06.2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 684549 від 05.06.2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано відмову від огляду на місці зупинки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою серії постановою серії ЕНА № 7318852 від 05.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом, постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 690858 від 12.06.2026 року за ч. 3 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690858 від 12.06.2026 року за ч. 3 ст.130 КУпАП, роздруківкою чек Драгера результат позитивний 0,68 % проміле, постановою серії ЕНА № 7359217 від 12.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозаписом, постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2026 року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Щодо протоколів серії ЕПР1 № 684555 від 05.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ЕПР1 № 690872 від 12.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно поротягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 684555 від 05.06.2026 року, протоколом серії ЕПР1 № 690872 від 12.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА № 7318852 від 05.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА № 7359217 від 12.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, відеозаписами, постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується адміністративними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст.23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки надані суду матеріали не містять доказів належності на праві власності ОСОБА_1 керованого ним автомобіля.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що піддаючи адміністративному стягненню ОСОБА_1 , до стягнення за даною справою про адміністративне правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 9 років 8 місяців, призначеного постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2026 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ № 273/1182/26, № 273/1185/26, № 273/1270/26, № 273/1280/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти номер справи 273/1182/26, провадження 3/273/450/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2026 року строком 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на строк 19 (дев`ятнадцять) років 8 (вісім) місяців без конфіскації транспортного засобу.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.