Ухвала суду № 139159714, 20.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/10297/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингове Підприємство Полтава-Сервіс" ( код ЄДРПОУ 41819651; вул. С.Петлюри, 21, м. Полтава, 36039 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2026 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингове Підприємство Полтава-Сервіс" Гречко Віктор Олексійович, діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому, з урахуванням зменшення обсягу заявлених вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 000 6929 0705 від 15.05.2026, яким до платника за порушення пп. 16.1.12 ст. 16, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн.

Мотиви заявленого позову представник пов`язує з порушенням процедури проведення фактичної перевірки, яка носить ознаки документальної. З приводу суті виявленого перевіркою порушення зазначає, що застосована до позивача міра відповідальності може мати місце лише у випадку повторного порушення, вчиненого протягом року від дати фактичного, доведеного та узгодженого першого правопорушення. Натомість в рамках однієї фактичної перевірки Товариства, яка проводилася на підставі наказів відповідача №1271-п та №1272-п від 22.04.2026 за різними адресами розташування Товариства, були вручені два аналогічні запити про надання одних і тих же документів. Як наслідок 29.04.2026 були складені два акти перевірки, а згодом сформовані три податкових повідомлення-рішення, у тому числі й спірне. У зв`язку з цим представник позивача стверджує, що банківські виписки, які вимагалося надати за різними місцями проведення однієї фактичної перевірки, є одним і тим же документом юридичної особи, а тому це не може розцінюватися як повторне порушення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду позовної заяви, в якій сформулювати вимоги відносно висновків однієї податкової перевірки, надати докази, на які містяться посилання у позовній заяві.

14.08.2026 судом зареєстровано заяву представника позивача від 13.08.2026 про усунення недоліків, до якої той долучив уточнений позов, яким зменшив обсяг заявлених вимог, сформулювавши вимоги відносно висновків однієї податкової перевірки, та надав докази, на які містяться посилання у позовній заяві, чим усунуто недоліки, виявлені судом.

За таких обставин позовну заяву слід визнати такою, що відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області документальні відомості на підтвердження порядку та підстав проведення фактичної перевірки позивача, копії усіх документів, які були взяті до уваги під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингове Підприємство Полтава-Сервіс", якщо такі документи не додані до позовної заяви.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/10297/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингове Підприємство Полтава-Сервіс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати сторонам п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області у строк для подання відзиву на позов надати до суду документальні відомості на підтвердження порядку та підстав проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, копії усіх документів, які були взяті до уваги під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингове Підприємство Полтава-Сервіс", якщо такі документи не додані до позовної заяви.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун