Ухвала суду № 139159712, 20.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10413/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, подана в інтересах ОСОБА_1 проти Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 14.01.2026 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити з 14.01.2026 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду у справі №440/10603/25 від 23.09.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 14.01.2026 по 29.01.2026, або ж привести обсяг вимог (період) у відповідність до ч. 2 ст. 122 КАС України.

14.08.2026 судом зареєстровано заяву представника позивача від 13.08.2026 про поновлення процесуального строку в якій, заявниця повідомляє про те, що припинення виплати спірної доплати відбулося під час перерахунку пенсії позивача, здійсненого на виконання рішення суду, в результаті якого розмір його пенсії зріс, через що в нього не виникло сумнівів щодо виплати пенсії в повному розмірі. Лише після отримання відповіді на звернення позивач достовірно дізнався про припинення виплати спірної доплати до пенсії та без зайвих зволікань звернувся до суду з цим позовом. Наголошує на відсутності строкового обмеження стосовно щодо виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримала з вини держави в особі її компетентних органів

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві щодо поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 14.01.2026 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу спірної доплати до пенсії у належному розмірі або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Суд визнає недостатніми доводи заявниці щодо поважності причин пропуску строку з підстав, викладених в ухвалі від 05.08.2026.

Тож позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили позивачу звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 14.01.2026 по 29.01.2026, оскільки зазначені представником у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, що охоплюють період з 14.01.2026 по 29.01.2026, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун