Рішення № 139158809, 20.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5060/25

№ 2/688/544/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

17.10.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9845438 від 08.07.2024 в сумі 13183,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог послалося на те, що 08.07.2024 що 09.05.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 електронній формі укладено кредитний договір № 00-9845438 на суму 6325,00 грн. 08.07.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти на платіжну карту № НОМЕР_1 , що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. 20.01.2020 первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 13183,50 грн, яка складається з: 6325,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6858,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

2. Рух справи

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, витребувано докази.

30.01.2026 з АТ «Універсалбанк» надійшли витребовувані докази.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Позиція сторін

Представник позивача О. Поляков в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

08.07.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-9845438 про надання останньому кредиту в сумі 5500,00 грн строком на 360 календарних днів до 03.07.2025 з фіксованою процентною ставкою 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії зазначеного в пункті 1.3. цього договору, комісією за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає 825.00 грн. Сума кредиту перераховується за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 .

Згідно з п. 6.4 договору уразі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, сума кредиту за яким не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, кредитодавець має право нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в такому порядку: на другий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 275,00 грн; на п`ятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 550,00 грн; на десятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 825,00 грн; на двадцять перший день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1650,00 грн; на сороковий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 2200,00 грн; на п`ятдесятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 2750,00 грн; на шістдесятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 2750,00 грн.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За детальним розрахунком заборгованості ТОВ «Макс Кредит» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9845438 від 08.07.2024 станом на 20.01.2025 становить 13183,50 грн, яка складається з: 5500,00 грн основне зобов`язання, 6858,50 грн відсотки за період з 08.07.2024 по 30.09.2024, 825,00 грн комісія, 2750,00 грн штрафні санкції.

Згідно з повідомленням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29.01.2026 № БТ/Е-3064, випискою про рух коштів по картці від 28.01.2026, інформаційною довідкою № 1401/12 від 23.12.24, Додатком до Інформаційної довідки ТОВ "Платежі Онлайн" вих. No 173/02 від 06.02.2025на імя ОСОБА_1 емітовано платіжну картку НОМЕР_3 , за період з 08.07.2024 по 13.07.2024 на платіжну картку зараховано платіж в сумі 5500 грн.

Відповідно до договору факторингу № 20012025-МК/Ейс від 20.01.2025, укладеному між ТОВ «ФК «ЕЙС» і ТОВ «МАКС КРЕДИТ», ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9845438 боржником за яким є ОСОБА_1 .

За розрахунком ТОВ «ФК «ЕЙС» (виписка з особового рахунку) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9845438 від 08.07.2024 станом на 01.10.2025 становить 13183,50 грн, з яких: 6325,00 грн сума кредиту, 6858,50 грн проценти.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронного договору визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно за статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту;

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому у пункті 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення частини п`ятої статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %,протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

За вимогою частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першоїстатті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання відпозичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядокодержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разіпред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиноюдругою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховуватипередбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, якарегламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

Оскільки відповідач не виконав умови договору кредитної лінії № 00-9845438 від 08.07.2024 та не повернув вчасно кредит і нараховані відсотки, суд дійшов висновку про те, з відповідача на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 11239,25 грн, в тому числі: 5500,00 грн тіло кредиту, 5739,25 грн відсотки.

При визначенні розміру відсотків суд враховує, що відповідно до умов кредитного договору відсотки за період з 08.07.2024 по 19.08.2024 нараховуються за ставкою 1,4% (5500,00 грн х 1,45% х 43 дня = 3429,25 грн), відсотки за період з 20.08.2024 по 30.09.2024 відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» за ставкою 1% (5500,00 грн х 1% х 42 дня = 2310,00 грн). Усього відсотки складають 5739,25 грн (3429,25 грн + 2310,00 грн).

Відтак, умови кредитного договору, які передбачають стягнення відсотків в розмірі 1,4% в день за 360 днів, є нікчемними і судом при визначенні суми кредитної заборгованості до уваги не беруться, а тому така заборгованість стягненню з відповідача не підлягає.

Також не підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 825,00 грн (6325,00 5500,00 грн), оскільки позивачем не доведено надання відповідачу кредиту у вказаній сумі.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією від 13.10.2025 № 28127 позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 2422,40 грн.

В зв`язку з задоволенням позову на 85,2% з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2063,88 грн (2422,40 грн х 85,2%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з договором про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткової угоди № 25770857181 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 від 11 вересня 2025 правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське бюро «Соломко та партнери».

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 вартість послуг становить 7000,00 грн.

Відтак, в зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5964,00 грн (7000,00 грн х 85,2%).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02090, м. Київ, Алматинська, 8, офіс, 310а, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за договором № 00-9845438 від 08.07.2024 в сумі 11239 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 25 коп, з яких: 5500,00 грн сума кредиту, 5739,25 грн відсотки за період з 08.07.2024 по 30.09.2024.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02090, м. Київ, Алматинська, 8, офіс, 310а, код ЄДРПОУ 42986956) судовий збір в сумі 2063,88 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5964,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук