Рішення № 139158754, 19.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1436/26

Провадження № 2-а/674/22/26

РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю представника позивача Вонсовича М.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 липня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою серії ЕНА № 7257373 від 25 травня 2026 року, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 , її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 25 травня 2026 року о 17:47 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вона, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz GLC 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.2.4 (а) ПДР, оскільки не пред`явила посвідчення водія у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач ОСОБА_1 з вказаною постановою не згодна та вважає її незаконною.

Так, 25 травня 2026 року позивач їхала на автомобілі "Mercedes-Benz GLC 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Працівники патрульної поліції зупинили її у зв`язку з тим, що вона нібито порушила правила проїзду перехрестя з круговим рухом, оскільки не включила показник повороту. З відеозаписів, наданих поліцейськими, видно, що працівники поліції рухались позаду її автомобіля о 17:38 годин. Час зупинки транспортного засобу та вимогу про його зупинку встановити неможливо. Поліцейські вийшли до неї з свого службового автомобіля о 17:40 годин. Відтак, залишається незрозумілим: чому поліцейські не вимагали негайної зупинки її транспортного засобу, якщо вважали, що вона порушила Правила дорожнього руху, а зупинили її лише через один кілометр від перехрестя. При цьому, постанови про порушення нею вимог п.9.2 Правил дорожнього руху патрульною поліцією не складено, що свідчить про безпідставність її зупинки.

Після зупинки поліцейські почали вимагати від неї посвідчення водія, яке вона відмовилась надавати, оскільки її зупинка була незаконною. Поліцейські не мають права вимагати у водія посвідчення водія, якщо зупинка транспортного засобу була незаконною. Відтак, водій не зобов`язаний надавати відповідний документ без доказів порушення Правил дорожнього руху.

Отже, відсутність факту фіксації проїзду перехрестя та притягнення водія за це порушення до адміністративної відповідальності виключає законність підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що відповідно свідчить про безпідставність та протиправність вимоги працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 пред`явити для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Після складення постанови серії ЕНА № 7257373 від 25 травня 2026 року працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про складення постанови, але не повідомили її реквізити та суть порушення, не врахували її пояснення та не надали можливості скористатись правничою допомогою, відклавши розгляд справи на іншу дату. Лише 26 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 та її захисник отримали копію постанови, після чого в десятиденний строк подали позовну заяву про скасування вказаної постанови.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 7257373 від 25 травня 2026 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

07 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

08 липня 2026 року відповідач БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП заявив про застосування строку позовної давності.

10 липня 2026 року від відповідача БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 25 травня 2026 року о 17:47 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz GLC 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.2.4 (а) ПДР, оскільки не пред`явила посвідчення водія у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За даним фактом поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Придрик Д.І. винесла постанову серії ЕНА № 7257373 від 25 травня 2026 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП - штрафу в сумі 425 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

До відзиву додані відеозаписи, зроблені поліцейськими на місці події 25 травня 2026 року.

14 липня 2026 року в адміністративній справі замінено первісного відповідача БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП належним відповідачем Департаментом патрульної поліції, належному відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

28 липня 2026 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшла заява, якою відповідач повідомив, що відзив, який надійшов до суду 10 липня 2026 року, був поданий від імені Департаменту патрульної поліції. Відповідач просить вважати поданий відзив як такий, що поданий від його імені, врахувати його під час розгляду справи та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача Вонсович М.М. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Додатково представник позивача Вонсович М.М. просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач пропустила процесуальний строк з поважних причин: копію оскаржуваної постанови отримала 26 червня 2026 року, після чого в десятиденний строк подала позовну заяву про скасування цієї постанови.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

06 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 пред`явила адміністративний позов про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7257373 від 25 травня 2026 року, тобто після закінчення процесуального строку на звернення до суду.

Представник позивача Вонсович М.М. просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач пропустила процесуальний строк з поважних причин: копію оскаржуваної постанови позивач та її захисник отримали 26 червня 2026 року на адвокатський запит захисника, після чого в десятиденний строк позивач пред`явила адміністративний позов.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасники справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити цей строк.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" п оліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст.7 КУпАП з астосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

25 травня 2026 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Придрик Д.І. винесла постанову серії ЕНА № 7257373 від 25 травня 2026 року, якою притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосувала до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 25 травня 2026 року о 17:47 годин на вулиці Київській в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz GLC 2200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.2.4 (а) ПДР, оскільки не пред`явила посвідчення водія у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також : а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" п оліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" п оліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Вказані положення Закону України "Про Національну поліцію" узгоджуються з приписами Закону України "Про дорожній рух".

Згідно ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний:

мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний: а) зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; б) тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу;

на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідач надав суду відеозапис "IMG_2943.MOV", зроблений з реєстратора службового автомобіля поліцейських, та відеозаписи "clip-0", "clip-1", "clip-2", "clip-3", зроблені з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано як працівники поліції, вважаючи, що позивач ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, зупинили її транспортний засіб, поінформували водія про конкретну причину зупинки, роз`яснили права та обов`язки.

Проте, позивач ОСОБА_1 відмовилась пред`явити поліцейським посвідчення водія (документ, зазначений в п.2.1 Правил дорожнього руху), що є порушенням Правил дорожнього руху, за яке встановлена відповідальність частиною першою статті 126 КУпАП.

В постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі 127/19283/17 зазначено, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови через те, що працівники поліції зупинили її автомобіль лише через дві хвилини після проїзду перехрестя.

Так, з відеозаписів, зроблених з реєстратора службового автомобіля поліцейських та боді-камер поліцейських, вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль позивача ОСОБА_1 безпосередньо після проїзду нею перехрестя з круговим рухом, де вони вважали, що позивач порушила Правила дорожнього руху, та відразу поінформували водія про конкретну причину зупинки.

Суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не повідомили їй суть порушення та реквізити винесеної відносно неї постанови, не врахували її пояснення та не надали можливості скористатись правничою допомогою, оскільки ці пояснення повністю спростовуються відеозаписами "clip-0", "clip-1", "clip-2", "clip-3", зробленими з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, що працівники поліції, приймаючи оскаржувану постанову, діяли на підставі та в межах своїх повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, працівники поліції не порушили порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 .

Таким чином позивач ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та повинна нести відповідальність згідно із законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 7257373 від 25 травня 2026 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП не суперечить закону, винесена уповноваженою особою відповідно до визначеної законом процедури, на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які повністю підтверджено в судовому засіданні. Адміністративне стягнення, яке застосоване до правопорушника, відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП. Заперечення позивача ОСОБА_1 носять формальний характер та оцінюються судом як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином у позивача ОСОБА_1 немає підстав, передбачених чинним законодавством, вимагати скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7257373 від 25 травня 2026 року, оскільки вона не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів порушення її прав та законних інтересів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.126, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 7257373 від 25 травня 2026 року, винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Придрик Діною Іванівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження по вул.Федора Ернста,3 в місті Києві 03048, код ЄДРПОУ - 40108646.

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.