Ухвала суду № 139158421, 20.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 серпня 2026 року м.Київ №320/32316/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "УКРПТАХОСЕРВІС" про забезпечення позову, подану у межах адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "УКРПТАХОСЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулось Приватне підприємство "УКРПТАХОСЕРВІС" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.07.2026 р. № 66298/6/26-15-07-05-07-05 про результати розгляду повідомлення щодо втрати первинних документів Приватного підприємства «УКРПТАХОСЕРВІС»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві повторно розглянути повідомлення Приватного підприємства «УКРПТАХОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 25661381) про втрату первинних документів від 14.07.2026 № 140726/1 та прийняти рішення про застосування щодо Приватного підприємства «УКРПТАХОСЕРВІС» положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за звітні (податкові) періоди з 01.07.2017 р. по 26.07.2025 р. включно.

Ухвалою суду від 17.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

19.08.2026 до Київського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства «УКРПТАХОСЕРВІС» надійшла заява про забезпечення позову. У зазначеній заяві позивач просить суд:

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.07.2026 №66298/6/26-15-07-05-07-05 про результати розгляду повідомлення щодо втрати первинних документів;

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2026 №4846-и про проведення документальної планової виїзної перевірки;

- заборонити відповідачу та його посадовим особам призначати, розпочинати чи проводити документальні перевірки позивача щодо податкових періодів, зазначених у повідомленні про втрату первинних документів, а також заборонити приймати податкові повідомлення-рішення та вчиняти будь-які дії за наслідками такої перевірки до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням відповідача позивачу відмовлено у застосуванні спеціальних правил, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, щодо втрати первинних документів унаслідок збройної агресії російської федерації, тоді як одночасно призначено документальну планову виїзну перевірку за податкові періоди, яких стосується спір. На думку позивача, проведення такої перевірки до вирішення спору по суті суперечить вимогам Податкового кодексу України, може призвести до прийняття податкових повідомлень-рішень, донарахування податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист його прав та виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо є очевидні ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення ними прав, свобод чи інтересів особи.

За змістом статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами та спрямованими на забезпечення можливості реального виконання судового рішення у разі задоволення позову, при цьому суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності їх застосування, наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом спору, а також дотримання балансу інтересів усіх учасників справи.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.07.2026 №66298/6/26-15-07-05-07-05, яким позивачу відмовлено у застосуванні спеціальних правил, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, щодо втрати первинних документів.

Водночас, у заяві про забезпечення позову позивач просить не лише зупинити дію вказаного рішення, а й зупинити дію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2026 №4846-и про проведення документальної планової виїзної перевірки, заборонити відповідачу призначати, розпочинати та проводити будь-які документальні перевірки щодо податкових періодів, зазначених у повідомленні про втрату первинних документів, а також заборонити приймати податкові повідомлення-рішення та вчиняти будь-які інші дії за наслідками такої перевірки.

Разом із тим, наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2026 №4846-и про проведення документальної планової виїзної перевірки не є предметом оскарження у цій адміністративній справі, а вимоги щодо визнання його протиправним чи скасування позивачем не заявлені. Відтак вирішення питання про правомірність зазначеного наказу не входить до предмета доказування у цій справі.

Крім того, заявлені позивачем заходи забезпечення позову фактично спрямовані на заборону відповідачу реалізовувати визначені законом контрольні повноваження щодо проведення податкових перевірок та прийняття рішень за їх результатами, що виходить за межі предмета спору та не перебуває у безпосередньому зв`язку із заявленими позовними вимогами.

Суд також враховує, що доводи позивача щодо незаконності призначення перевірки та можливих негативних наслідків її проведення ґрунтуються переважно на припущеннях про можливе прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень у майбутньому.

Водночас, на думку суду, наведені обставини не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача чи про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому оцінка правомірності рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.07.2026 №66298/6/26-15-07-05-07-05, а також встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України здійснюватиметься судом під час розгляду справи по суті після дослідження всіх доказів та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин суд не вбачає передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява Приватного підприємства «УКРПТАХОСЕРВІС» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного підприємства "УКРПТАХОСЕРВІС" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.