Ухвала суду № 139158274, 21.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 серпня 2026 рокуСправа № 280/6708/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 38664276, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, кв. 2) до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283, 49087, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 12) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» (далі позивач) до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

20.08.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 280/6708/26, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити дію та виконання постанови Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.06.2026 №5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цієї справі.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Прудивуса Олега Васильовича , що унеможливлює розгляд ним заяви про забезпечення адміністративного позову у справі № 280/6708/26, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2026 № 170 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справ (КДМ) № 280/6708/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 заяву про встановлення судового контролю у справі передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

21.08.2026 до суду надійшло уточнення заяви про забезпечення позовних вимог в якому представник заявника просить забезпечити позовну заяву шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постанова від 09.06.2026 р. №5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цієї справі

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із частиною другою ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн.

Позивачем до позовної заяви надано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП №81692700 від 18.08.2026 щодо примусового виконання постанови Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81692700 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме постанови Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн у виконавчому провадженні №81692700 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7075/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 38664276, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, кв. 2) до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283, 49087, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 12) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом постановою Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн у виконавчому провадженні №81692700 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/6708/26.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 21 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз