Рішення № 139158253, 21.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Справа № 280/2278/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника адвоката Лагоди Олени Анатоліївни (вул. Молодогвардійська, буд. 45б, м. Дніпро, 49022; РНОКПП НОМЕР_2 ), до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області (б-р. Примаченко Марії, 20-А, м. Запоріжжя, 69036; код ЄДРПОУ 40311343) про скасування постанов, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 засобами підсистеми «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката Лагоди Олени Анатоліївни, до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивачка просить суд:

скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 26 лютого 2026 року №1 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. 00к;

скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 26 лютого 2026 року №2 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. 00к;

визнати протиправними та скасувати:

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 лютого 2026 року № 30 щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 лютого 2026 року № 31 щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 лютого 2026 року № 32 щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 лютого 2026 року № 33 щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Також просить стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізької області судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка не була присутня під час перевірки. Також вона не отримувала направлень на вказану перевірку та не була про неї повідомлена. Також не мала можливості надати свої пояснення. Таким чином, перевірка проведена без забезпечення участі суб`єкта господарювання, що є істотним порушенням процедури контролю. За результатами перевірки виданий акт перевірки характеристик продукції від 13 лютого 2026 року №8 відносно позивачки. Крім того за результатами перевірки складений протокол №3 від 13.02.2026 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». У протоколі зазначено, що позивачка допустила до продажу товар з певними недоліками. Також позивачкою не надано документів для можливості ідентифікації продукції. Також до позивачки було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку. Після вказаних дій позивачку було притягнуто до відповідальності постановами №1 та №2 від 26.02.2026. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 19.03.2026 позов було залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позову.

26.03.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 30.03.2026 було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

10.04.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що перевірена під час перевірки продукція не відповідала вимогам Технічних регламентів. Також відповідач зазначив, що у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. В договорі поставки №12 від 16.04.2024 зазначено, що найменування, асортимент, ціна, кількість та вартість товару визначаються у накладних, які надаються постачальником відвантажувального товару. Проте позивачкою таких документів подано не було. Також відповідач вважає доводи позивачки з приводу знищення складів постачальника продукції такими, що не можуть свідчити про причини ненадання накладних та іншої документації, пов`язаної з товаром. Відповідач вважає свої дії правомірними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.04.2026 засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву з питань забезпечення позову було залишено без розгляду.

14.04.2026 засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.04.2026 заяву з питань забезпечення позову було задоволено частково та зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2278/26, стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 26.02.2026 №1, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №80693226, що перебуває в провадженні Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Інших заяв чи клопотань станом на дату прийняття цього рішення до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

З 10 по 13 лютого начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області Черних А.В. було проведено перевірку характеристик продукції, згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 09.02.2026 №6 та направлення про проведення перевірки від 09.02.2026 №6.

За результатами перевірки виданий акт перевірки характеристик продукції від 13 лютого 2026 року №8 відносно ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, за результатами перевірки складений протокол №3 від 13.02.2026 про виявлення порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 введено в обіг продукцію, що зазначена у додатках №1, 1.1 до акту перевірки характеристик продукції №8, а саме:

куртка дитяча розмір 110 арт. 10944, штрих код згідно етикетки магазину на коробці НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , FZ|T81007-2012? GB31701-2015C не має етикетки, не промаркований, відсутнє маркування з умістом складників сировинного складу текстильного виробу, чим порушено вимоги пункту 5 глави І п. 1 розділу 9, п.п. 1,2,3 розділу 10 глави ІІ Технічного регламенту назв текстильних волокон і відповідного етикетування та маркування вмісту складників сировинного складу текстильних виробів, затвердженого наказом Мінекономіки від 28 липня 2020 року №1408;

взуття жіноче мокасини Ж Bashill H9313 size 39, color khaki, stile H9313-9, штриховий код згідно етикетки магазину на коробці 200000075105 - не нанесено маркування на жодну півпару з пари взуття чим порушено вимоги п.п. 5,6,9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Мінекономіки від 06 березня 2019 року №358.

Також в протоколі зазначено, що в ході перевірки продавцю ОСОБА_2 надано вимогу від 10.02.2026 р. про надання суб`єктом господарювання ФОП Жиговець документації на продукцію. В ході проведення перевірки (з 10 по 13 лютого 2026 року) ФОП ОСОБА_1 не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції.

13 лютого 2026 року фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесені рішення №30, 31, 32, 33, якими застосовано обмежувальний (коригувальний) захід відповідно до ст. 28-32 Закону України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст. 12 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції а саме:

тимчасова заборона надання продукції на ринку - до обсягу продукції куртка дитяча D KSST джинс (90-160) розмір 110, арт. 10944, штриховий код 2000000073903, взуття жіноче мокасини Ж Bashill H9313 size 39, color khaki, stile H9313-9, штриховий код згідно етикетки магазину на коробці 200000075105; приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, застосовано до обсягу продукції - взуття жіноче мокасини Ж Bashill H9313 size 39, color khaki, stile H9313- 9, штриховий код згідно етикетки магазину на коробці 200000075105.

За результатами заходу контролю відповідачем винесено оскаржувані постанови: Постанову від 26 лютого 2026 року №1, якою позивачку притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) та Постанову від 26 лютого 2026 року №2, якою Позивачку притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок);

Не погодившись з прийнятою постановою, позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (далі - Закон №2735).

Відповідно до ст.1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 ст.23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (ч.2 ст.23-1 Закону №2735).

Відповідно до ч.4 ст.23-1 Закону №2735, направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.17 Закону №2735, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Суд зазначає, що направлення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону №2735, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону №2735, терміни «вільний обіг», «декларант», «зона митного контролю», «митне оформлення», «митний контроль», «митний режим», «митні органи» вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни «послуга», «робота», «споживач» - у значеннях, наведених у Законі України «Про захист прав споживачів»; терміни «введення в обіг», «випробувальна лабораторія», «документ про відповідність», «знак відповідності технічним регламентам», «імпортер», «надання на ринку», «орган з оцінки відповідності», «продукція», «процедура оцінки відповідності», «ризик», «розповсюдження», «розповсюджувач», «суб`єкти господарювання», «технічний регламент», «уповноважений представник» - у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; терміни «вилучення з обігу», «виробник», «відкликання», «забезпечення безпечності продукції», «користувач», «ланцюг постачання продукції», «небезпечна нехарчова продукція», «серйозний ризик», «ступінь ризику», «суспільні інтереси» - у значеннях, наведених у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Так, під час перевірки відповідачем було встановлено, що позивачкою здійснювався продаж: куртка дитяча розмір 110 арт. 10944, штрих код згідно етикетки магазину на коробці 200000073903, 8328666, FZ|T81007-2012, НОМЕР_5 , на якій немає етикетки, товар не промаркований. відсутнє маркування з умістом складників сировинного складу текстильного виробу, та взуття жіноче мокасини Ж Bashill H9313 size 39, color khaki stile H9313-9, штриховий код згідно етикетки магазину на коробці 200000075105, на якому не нанесено маркування на жодну півпару з пари взуття.

У зв`язку із встановленим порушенням відповідачем зобов`язано позивачку: вжити заходів щодо тимчасової заборони надання вищезазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами стосовно товару «куртка дитяча D KSST джинс (90-160), розмір 110, арт. 10944, штрих код (згідно етикетки магазину на коробці) 200000073903; вжити заходів через взаємодію з усіма суб`єктами господарювання: розповсюджувачем/ постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам, шляхом нанесення маркування на менш як одну напівпару з пари взуття, відповідно до Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Мінекономіки від 06.03.2019 №358 відносно товару взуття жіноче мокасини Ж Bashill H9313 size 39, color khaki, stile H9313-9.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем фактично застосовано до позивача декілька заходів реагування одночасно, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№30, 31, 32,33 від 13.02.2026 та накладення штрафу. При цьому, постанова про накладення штрафу прийнята навіть до закінчення строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем 13.04.2026.

Слід зазначити, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами законом, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах.

Суд зазначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд та контроль ґрунтується, зокрема, на наступних принципах:

- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;

- об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;

- додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень.

Принципами права визнаються об`єктивно властиві праву відправні начала, незаперечні вимоги (позитивні зобов`язання які ставляться до учасників суспільних відносин із метою гармонічного поєднання індивідуальних, групових і громадських інтересів.

Правозастосовча діяльність, особливо в частині накладення штрафних санкцій, повинна базуватись на чітко визначених принципах законності, обґрунтованості, доцільності, які забезпечують її правомірність, справедливість та ефективність.

Принцип адекватності адміністративно-господарських санкцій, який включає в себе такі поняття як пропорційність, співмірність, доцільність передбачає, що індивідуальний тягар санкцій може покладатись на особу правовим актом держави лише тією мірою, яка необхідна для досягнення певної легітимної мети.

Вимога доцільності передбачає зіставлення обраних засобів із метою обґрунтування їх відповідності саме вказаній меті, їх ефективності з огляду на ієрархію цілей.

Правові засоби мають бути адекватними, відповідними головній меті права, а також цілям інституту права.

Для визначення доцільності будь-якого засобу повинні враховуватись, з одного боку розмір та інтенсивність втручання в основне право, а з іншого важливість мети.

Загалом принцип пропорційності ґрунтується на конституційних принципах правової держави й верховенства права та може визначатись як основоположний принцип права, спрямований на забезпечення в правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими й мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Таким чином, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Це означає, що визначаючи вид стягнення органи контролю повинні врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №820/5458/17 висловлено правову позицію, що суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Натомість, суд вважає, що притягнення позивачки до відповідальності у вигляді накладення штрафу розміром по 3000 нмдг є непропорційною сумі вартості товару, вартість якого складає за взуття жіноче мокасини Ж Bashill H9313 size 39, color khaki, stile H9313-9 1059 грн за одиницю товар, куртка дитяча D KSST джинс (90-160), розмір 110, арт. 10944, штрих код (згідно етикетки магазину на коробці) 200000073903 739,00 грн за одиницю товару.

При цьому, постанова про накладення штрафу прийнята навіть до закінчення строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем 13.04.2026.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення Головним управлінням в межах даної справи перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів позивачкою.

Разом з цим суд зазначає, з 24.02.2022 на всій території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан.

13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (чинна на момент розгляду справи).

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно із п. 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 вирішено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Тобто, за загальною нормою Кабінетом Міністрів України встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Винятком з наведеної норми є здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю):

1) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану;

2) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України у сфері ринкового нагляду на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Оцінюючи рішення контролюючого органу про проведення перевірки під час дії мораторію за критеріями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, без урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована така дія, а тому прийняте рішення є протиправним і належить скасуванню.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що, враховуючи задоволення позовних вимог повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивачки слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника адвоката Лагоди Олени Анатоліївни (вул. Молодогвардійська, буд. 45б, м. Дніпро, 49022; РНОКПП НОМЕР_2 ), до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області (б-р. Примаченко Марії, 20-А, м. Запоріжжя, 69036; код ЄДРПОУ 40311343) про скасування постанов, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 26 лютого 2026 року №1 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 26 лютого 2026 року №2 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати:

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 лютого 2026 року № 30 щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 лютого 2026 року № 31 щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 лютого 2026 року № 32 щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13 лютого 2026 року № 33 щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шистдесят чотири гривні 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано «21» серпня 2026 року.

Суддя Р.В.Кисіль