Ухвала суду № 139158243, 18.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 серпня 2026 року Справа № 280/5937/26 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є.,

представників:

відповідача 1 Каспрової О.В.,

відповідача 2 Шпоти Я.С.,

розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 37, м. Київ, 04116) та Територіального управління БЕБ у Закарпатській області (вул. Собранецька, буд. 145, м. Ужгород, 88017) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Бюро економічної безпеки України (далі відповідач 1) та Територіального управління БЕБ у Закарпатській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо не зарахування позивачу до вислуги років час роботи в:

державних органах (в органах Міністерства юстиції України) з 20.01.2009 року по 04.03.2010 р. на посаді державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

в органах прокуратури Запорізької області (Запорізької обласної прокуратури), а саме: з 28.05.2020 р. по 19.11.2020 р. на посаді головного спеціаліста відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Запорізької області, з 20.11.2020 р. по 05.07.2021 р. на посаді начальника відділу інформаційних технологій Запорізької обласної прокуратури, з 06.07.2021 р. по 28.06.2024 р. на посаді начальника відділу інформаційних технологій Запорізької обласної прокуратури, як періодів служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ;

зобов`язати відповідача 1 зарахувати позивачу до вислуги років час роботи в державних органах: (в органах Міністерства юстиції України): з 20.01.2009 року по 04.03.2010 р. на посаді державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в органах прокуратури Запорізької області (Запорізької обласної прокуратури), а саме: з 28.05.2020 р. по 19.11.2020 р. на посаді головного спеціаліста відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Запорізької області, з 20.11.2020 р. по 05.07.2021 р. на посаді начальника відділу інформаційних технологій Запорізької обласної прокуратури, з 06.07.2021 р. по 28.06.2024 р. на посаді начальника відділу інформаційних технологій Запорізької обласної прокуратури, як періодів служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання Бюро Економічної безпеки України (БЕБ), як такі, що відповідають абзацу 12 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб»;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не присвоєння позивачу спеціального звання БЕБ підполковник Бюро економічної безпеки України;

зобов`язати відповідача 1 присвоїти позивачу спеціальне звання БЕБ підполковник Бюро економічної безпеки України, із зарахуванням до строку вислуги у спеціальному званні лейтенанта Бюро економічної безпеки України до іншого спеціального звання.

Крім того, просить: після задоволення позовної заяви стягнути з відповідачів (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача судовий збір у повному обсязі у розмірі 1331,20 грн., розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 22.06.2026 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

23.06.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 24.06.2026 було відкрите загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначене на 22.07.2026.

09.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідачів до суду надійшли відзиви на позов. Крім того, від відповідача 2 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.07.2026 задоволене клопотання представника відповідача 2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

13.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

14.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а від відповідача 1 клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.07.2026 задоволене клопотання представника відповідача 1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

21.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 1 до суду надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 22.07.2026 підготовче засідання було відкладене на 29.07.2026.

23.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 2 до суду надійшли додаткові пояснення.

28.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та закриття підготовчого провадження.

У підготовче засідання 29.07.2026 представник позивача не прибув.

Протокольною ухвалою від 29.07.2026 у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 11.08.2026.

05.08.2026 від відповідача 1, а 07.08.2026 від відповідача 2 засобами системи «Електронний суд» надійшли клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовані пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

07.08.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача 1.

10.08.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання та додаткові пояснення відповідача 2.

17.08.2026 від позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку.

У своїй заяві позивач зазначає, що ознайомлення з документами щодо спірних питань не означало автоматичного та остаточного вирішення спору, оскільки позивач розраховував на врегулювання питання в позасудовому порядку, а саме порушення залишалося триваючим. З метою остаточного з`ясування правової позиції органів Бюро економічної безпеки України та реалізації права на досудовий захист, у червні 2026 року в інтересах позивача було направлено офіційні адвокатські запити. Отримавши офіційні відмови у червні 2026 року, позивач негайно реалізував право на звернення до суду в межах передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку, оскільки саме ці червневі відповіді остаточно підтвердили неможливість відновлення службових та майнових прав позивача без судового втручання та по суті тільки у червні 2026 року позивач зрозумів остаточно, що його права порушені. Оскільки правовідносини публічної служби між позивачем та відповідачами тривали до моменту звільнення (до 23.06.2026 року), а позов було направлено 15.06.2026 року, позивач звернувся за захистом своїх прав ще під час тривання самого правопорушення, що свідчить про відсутність факту пропуску строку в частині вимог щодо вислуги років. Наголошує, що предметом позовних вимог є не зарахування відповідачами до вислуги років окремих періодів роботи позивача, а також протиправне присвоєння спеціального звання лейтенанта замість підполковника БЕБ. Обидва ці чинники безпосередньо визначають щомісячний розмір грошового забезпечення позивача (а саме: відсоткову надбавку за вислугу років та оклад за спеціальним званням). Окремо позивач наголошує, що його звільнення зі служби в Бюро економічної безпеки України (23.06.2026 року) та той факт, що на момент розгляду питання про відкриття провадження він уже не працює в системі Бюро економічної безпеки України, не є перешкодою для судового захисту та поновлення строку. Позивач категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебіг строку звернення розпочався у липні 2024 року. Сама по собі обізнаність про наявність висновку комісії чи наказу про присвоєння звання лейтенанта не свідчить про те, що особа володіла повною інформацією про протиправність дій роботодавця та правової підстави для відмови у зарахуванні стажу органів Міністерства юстиції України та прокуратури. У позивача був обмежений доступ до матеріалів особової справи під час проходження служби у Бюро економічної безпеки України. Позивач зазначає, що протягом усього періоду проходження публічної служби в Бюро економічної служби України (з липня 2024 року по червень 2026 року) він не мав і не міг мати вільного, безперешкодного та повного доступу до матеріалів своєї особової справи та внутрішніх розрахункових документів комісії. Зазначені документи зберігаються в кадровому підрозділі відповідачів з обмеженим доступу і звичайно не є у постійному доступі позивача. Лише після отримання офіційних письмових відповідей на вказані адвокатські запити (зазначені вище та у самому позові), у яких відповідачі безпосередньо виклали свою остаточну та безальтернативну правову позицію щодо відмови у добровільному перерахунку вислуги років та присвоєнні спеціального звання підполковника БЕБ, позивач отримав достовірну, повну та документально підтверджену інформацію про порушення своїх прав та неможливість вирішення питання в позасудовому порядку.

17.08.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 2 до суду надійшли заперечення на заяву про поновлення процесуального строку, в якій відповідач 2 зазначає, що заява позивача не містить причин пропуску строку звернення до суду та не підтверджена доказами, звернення з адвокатськими запитами не змінює момент обізнаності позивача. також зазначає про безпідставність посилання на триваюче правопорушення оскільки особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення (вчинення дій) і відсутні перешкоди для з`ясування цих обставин. Зазначає, що строк звернення до суду пропущено щодо кожної з груп позовних вимог. Просить у задоволення заяви про поновлення процесуального строку відмовити.

У судове засідання 18.08.2026 позивач та його представник не прибули.

Враховуючи наведене в заяві про поновлення процесуального строку клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, підготовче засідання відбулось за відсутності позивача та його представника.

У підготовчому засіданні 18.08.2026 судом оголошено зміст заяви позивача.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку.

У підготовчому засіданні судом проголошена скорочена ухвала за наслідками розгляду заяви позивача.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає наступне.

В даному спорі позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо не зарахування до вислуги років певних періодів роботи позивача, а також бездіяльність відповідачів щодо присвоєння спеціального звання БЕБ підполковник Бюро економічної безпеки України.

Судом встановлено, що наказом відповідача 1 від 29.06.2024 №327-к/ДСК-ДП позивачу було присвоєне спеціальне звання середнього начальницького складу з 29.06.2024 лейтенант Бюро економічної безпеки України по Територіальному управлінню БЕБ у Закарпатській області. З цим наказом позивача було ознайомлено під особистий підпис 01.07.2024.

Відповідно до висновку Комісії з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років територіальних управлінь БЕБ від 22.07.2024 до стажу служби для виплати надбавки за вислугу років позивачу підтверджені такі періоди його служби: з 05.03.2010 по 30.04.2020 робота в органах прокуратури на посадах прокурора; з 29.06.2024 по 22.07.2024 служба в Бюро економічної безпеки України. Разом стаж служби станом на 22.07.2024 визначений 10 років 02 місяці 20 днів. стаж оголошений наказом відповідача 2 від 22.07.2024 №59-к/ДСК, з яким позивача ознайомлено під особистий підпис 22.07.2024.

Згідно з наказом відповідача 1 від 22.07.2025 №140-к/ДСК-ДП позивач з 25.07.2025 вважається таким, що приступив до виконання службових обов`язків в штаті відповідача 1, при цьому в зазначеному наказі чітко визначене спеціальне звання позивача лейтенант Бюро економічної безпеки України. В той же день (25.07.2025) позивача було ознайомлено з цим наказом під особистий підпис.

Наказом відповідача 1 від 19.06.2026 №191-к/ДСК-ДП, з яким позивача ознайомлено 23.06.2026, позивача було звільнено зі служби в Бюро економічної безпеки України з 23.06.2026 за власним бажанням, вислуга років визначена 12 років 01 місяць 20 днів.

Отже, з 01.07.2024 позивачу було достовірно відомо про те, яке йому було присвоєне спеціальне звання та, відповідно, про не присвоєння йому будь-якого іншого спеціального звання, зокрема, й підполковника БЕБ. Так само з 22.07.2024 позивачу було достовірно відомо про те, які періоди його служби (роботи) зараховано до вислуги років, та, відповідно, про не зарахування до спеціального стажу будь-яких інших періодів.

Суд наголошує, що позов не містить будь-якої дати, з якої позивач просить визнати протиправними оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів, а позовні вимоги не містять посилання на будь-яку подію чи факт, від якої слід обраховувати протиправність оскаржуваних дій та бездіяльності.

Отже, з урахуванням обставин даної справи, зокрема, враховуючи те, що з 23.06.2026 позивача звільнено з роботи в Бюро економічної безпеки України за його власним бажанням (тобто з 23.06.2026 відносини публічної служби припинились) судове рішення у цій справі не може стосуватися подальшої служби позивача в штаті відповідачів, а може стосуватися лише періоду, який минув.

При цьому твердження позивача про триваючі правовідносини між позивачем та відповідачами станом на дату відкриття провадження у цій справі є безпідставними, оскільки правовідносини з відповідачем 2 припинилися на дату переведення позивача до відповідача 1 (з 25.07.2025), а з відповідачем 1 з дати звільнення позивача за власним бажанням (з 23.06.2026), в свою чергу провадження у цій справі відкрите 24.06.2026.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позов поданий засобами системи «Електронний суд» 15.06.2026.

В даному випадку визначений в ч. 5 ст. 122 КАС України строк, як і строк визначений в ч. 2 ст. 122 КАС України (шестимісячний строк), станом на дату звернення позивача до суду минув.

Щодо посилань позивача на намагання врегулювати спір в позасудовому порядку суд зазначає, що чинне законодавство не вимагає досудового врегулювання спірних питань. В свою чергу надіслання адвокатського запиту не змінює дату, з якої позивачу було достовірно відомо про вчинення відповідачами оскаржуваних дій.

Суд наголошує, що позивачем не оскаржується в даному провадженні відмова відповідачів у зміні до вислуги років позивача, а так само відмова у присвоєння спеціального звання БЕБ - підполковник Бюро економічної безпеки України. Також позивачем не заявлені в цьому провадженні вимоги про перерахунок грошового забезпечення (такі вимоги позивачем заявлені в іншому судовому провадженні справа №280/7671/26). Крім того, даний позов не спрямований на захист прав адвоката (позов поданий не адвокатом, а безпосередньо позивачем).

Твердження позивача про те, що він не мав доступу до своєї особової справи суд відхиляє, оскільки в силу вимог ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Матеріали справи не містять інформації про перешкоджання позивачу у реалізації зазначеного конституційного права, навпаки, на перше звернення представника позивача йому була надана запитувана інформація.

Відтак, наведені у позові та заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не свідчать про наявність у позивача перешкод у своєчасному зверненні до суду із цим позовом та не можуть бути визнані поважними для поновлення такого строку.

У постанові від 14 червня 2018 року (справа №800/102/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що в пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, № 93).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Із урахуванням наведених висновків Європейського суду з прав людини, а також положень частини п`ятої статті 122 КАС України суддя зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету як найскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З врахуванням викладено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 183, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 37, м. Київ, 04116) та Територіального управління БЕБ у Закарпатській області (вул. Собранецька, буд. 145, м. Ужгород, 88017) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 21.08.2026.

Суддя Р.В. Кисіль