Ухвала суду № 139157800, 21.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 серпня 2026 р.Справа №4зд-26/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс Трейдінг Солюшнс» про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарекс Трейдінг Солюшнс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить зупинити стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців ТОВ «Дарекс Трейдінг Солюшнс» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу на підставі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2325/4-0436 від 18.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі; заборонити банкам, небанківським надавачам платіжних послуг та емітентам електронних грошей, які обслуговують ТОВ «Дарекс Трейдінг Солюшнс», здійснювати примусове списання (стягнення) коштів на підставі платіжних інструкцій, оформлених на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2325/4-0436 від 18.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання платіжної операції. Вказує, що майбутнє скасування рішення після фактичного стягнення всієї суми боргу не забезпечить ефективного захисту у межах цього спору. Предметом майбутнього позову буде, зокрема, правомірність рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2325/4-0436 від 18.08.2026, яке уже підлягає негайному виконанню та фактично виконується, тому збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням суду є необхідною умовою реального, а не формального судового захисту.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами підпункту 1, пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

При цьому, відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 19 жовтня 2023 року у справі № 440/9568/22 Верховний Суд сформулював такий висновок. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі від 24 січня 2024 року у справі №140/1568/23 Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що інститут забезпечення адміністративного позову є складним та специфічним інструментом, призначення якого полягає у створенні можливості реального й ефективного захисту прав, свобод і законних інтересів, зокрема фізичних та юридичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, що реалізується залежно від індивідуальних фактичних обставин конкретної справи, що й зумовлюють різні висновки щодо наявності підстав для його застосування.

Як вбачається з матеріалів заяви, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №2325/4-0436 від 18.08.2026 року про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

За правилами пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України рішення №2325/4-0436 від 18.08.2026 року є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

В тексті заяви про забезпечення позову заявник вказує, що у разі задоволення позову повернення коштів, які вже були стягнуті до бюджету, не відбудеться автоматично. Заявнику доведеться окремо ініціювати процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених сум, подавати відповідні заяви та забезпечувати формування контролюючим органом необхідного висновку. У разі відмови у поверненні коштів або бездіяльності контролюючого органу заявник буде змушений звертатися до суду з окремим позовом. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності витрачати значні час, кошти та зусилля для поновлення порушених прав, а також унеможливить їх оперативне відновлення та негайне повернення заявнику належних йому коштів.

Також, позивачем зазначено та надано докази на підтвердження того, що після прийняття рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2325/4-0436 від 18.08.2026 року на його підставі вже здійснюється примусове стягнення коштів заявника.

Так, згідно дослідженої судом інтегрованої картки платника податку ТОВ«Дарекс Трейдінг Солюшнс» в Електронному кабінеті ДПС 19.08.2026 року до бюджету зараховано кошти, стягнуті з рахунків/електронних гаманців заявника двома операціями за кодом 141: 919,00 грн. на підставі платіжної інструкції №ЕПІ-0436-1305-005571325 від 18.08.2026 року та 17 616,19 грн. на підставі платіжної інструкції №ЕПІ-0436-1305-005571329 від 18.08.2026 року, що становить 18 535,19 грн., що свідчить про фактичне виконання та реалізацію рішення відповідача від 18.08.2026 року.

При цьому, судом враховується, що з метою реалізації рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2325/4-0436 від 18.08.2026 року, останнє не потребує ухвалення судового рішення про стягнення коштів боржника та має право безпосередньо оформлювати та надсилати платіжні інструкції всім банкам та небанківським надавачам платіжних послуг, які обслуговують заявника. Такі інструкції виконуються без згоди платника та в межах наявного залишку коштів, а у разі недостатності коштів можуть виконуватись в міру їх надходження.

До вирішення спору по суті з заявника може бути стягнута вся сума боргу, що позбавить його оборотних коштів для ведення господарської діяльності, виплати заробітної плати, виконання договірних зобов`язань, сплати поточних податків та обов`язкових платежів, а у разі задоволення позову подальше повернення вже стягнутих коштів буде потребути додатких заходів.

Отже, в даному випадку заявником доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці заходи є такими, що не суперечать приписам частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Варто зазначити, що аналогічний за змістом підхід до застосування норм процесуального права у правовідносинах між позивачем та відповідачем підтверджується також правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 5 червня 2025 року у справі № 520/2073/25, від 26 серпня 2025 року у справі № 520/4893/25 та від 13 грудня 2023 року у справі № 520/12248/22.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що в цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність рішення контролюючого органу про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, а отже суд вважає за необхідне зупинити стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс Трейдінг Солюшнс» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу на підставі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2325/4-0436 від 18.08.2026 року та заборонити банкам, небанківським надавачам платіжних послуг та емітентам електронних грошей, які обслуговують ТОВ «Дарекс Трейдінг Солюшнс», здійснювати примусове списання (стягнення) коштів на підставі платіжних інструкцій, оформлених на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2325/4-0436 від 18.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

При цьому, суд вважає, що саме такий спосіб забезпечення позову є належним та узгоджується з вимогами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс Трейдінг Солюшнс» (49069, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, буд. 46, оф. 309, ЄДРПОУ 44866277) про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) задовольнити.

Зупинити стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарекс Трейдінг Солюшнс» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу на підставі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2325/4-0436 від 18.08.2026 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заборонити банкам, небанківським надавачам платіжних послуг та емітентам електронних грошей, які обслуговують ТОВ «Дарекс Трейдінг Солюшнс», здійснювати примусове списання (стягнення) коштів на підставі платіжних інструкцій, оформлених на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2325/4-0436 від 18.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до частин першої та третьої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити заявнику, що відповідно частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська