Ухвала суду № 139156587, 20.08.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/854/26

Провадження № 2/702/876/26

У Х В А Л А

20.08.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Барської Т.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних в порядку спрощеного позовного провадження та

в с т а н о в и в :

06.08.2026 комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою, в якій вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних висунуло ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу судових справ між суддями позовна заява передана для розгляду по суті судді Барській Т.М.

11.08.2026 суддя прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у цивільній справі та постановила здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до особистого кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» 12.08.2026 о 07:09:01 (а.с.67).

17.08.2026 відповідач ОСОБА_1 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подала заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій стверджує, що справа не є малозначною, оскільки попри невелику ціну предмет доказування у справі охоплює щонайменше шість самостійних блоків, кожен з яких потребує дослідження первинних документів. Зокрема, це правомірність застосування двоставкового тарифу, правильність розподілу теплової енергії між споживачами, обґрунтованість визначення обсягу загально будинкових потреб, опалювальні площі, дійсність рішень, оформлених протоколом зборів співвласників від 25.09.2020, момент виникнення прострочення.

Вивчивши заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи в розрізі вирішуваної заяви, суд прийшов таких висновків і такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За приписами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Водночас, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина шоста ст. 19 ЦПК України унормовує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1-3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи :1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує : 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження клопотав позивач у позовній заяві (а.с.6).

Відкриваючи у справі спрощене позовне провадження суддя врахувала обставини справи, предмет та підстави позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній, кількість сторін.

Постановляючи таку ухвалу суддя керувався ч.6 ст. 19 ЦПК України та ч.1 ст. 274 ЦПК України, які визначають саме спрощений позовний порядок розгляду справ, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11711 гривень 68 копійок (а.с.2).

З аналізу наведених норм процесуального законодавства випливає, що малозначність справи встановлена законом, а не визнається судом з урахуванням положень частин другої, третьої статті 274 ЦПК України, і малозначні справи розглядаються лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 1, 4 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Поряд з цим ч.7 ст. 277 ЦПК України визначає, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Отже, зважаючи що справа нормами діючого законодавства віднесена до категорії малозначних, наведені відповідачем ОСОБА_1 доводи про її розгляд в порядку загального позовного провадження висновки ухвали про відкриття у справі саме спрощеного позовного провадження не спростовують, підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 258-262, 353 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за позовом КП «Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена і підписана 20.08.2026.

Суддя Тетяна БАРСЬКА