Ухвала суду № 139156455, 20.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16019/26

1-кс/569/6547/26

УХВАЛА

про арешт майна

20 серпня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42026180000000022 від 21.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст. 366-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, перелік якого наведено у клопотанні, що вилучене 07.08.2026 в ході проведення обшуку у житловому будинку на території земельної ділянки під кадастровим номером 5624687400:04:010:1509, що знаходиться на території Обарівської сільської ради Рівненського р-ну Рівненської обл.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42026180000000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст. 366-2 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , лікар хірург та член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення»,за попередньою змовою з лікарем-ортопедом травматологом КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради ОСОБА_6 в період часу з 13.05.2026 по 02.07.2026 вимагали та одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 2500 доларів США, за здійснення впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» за прийняття ними рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_7 .

Крім цього, 13.07.2026 до СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали УСР в Рівненській області про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посадах лікаря-хірурга Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи; лікаря-хірурга, голови ВЛК, члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства «Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги» Рівненської обласної ради вніс недостовірні відомості до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023-2025 роки.

Зокрема в ході аналізу декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023-2025 роки встановлено розбіжності та невідповідності видатків ОСОБА_5 , членами його сім`ї, що не відповідають доходам, зокрема щодо вилучених в ході обшуків активів в сумі 82540доларів США та 1460 Євро, що відрізняється від задекларованих на суму 40540 доларів США та набуття у власність нерухомого майна, зокрема квартир за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; нежитлового приміщення, першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ; земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:069:0046, площею 0.121 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_6 ; житлового будинку, за адресою: за адресою АДРЕСА_7 та рухомого майна, зокрема автомобілів марки «AUDIQ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «LEXUSRX 450H», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07.08.2026 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2026, у житловому будинку на території земельної ділянки під кадастровим номером 5624687400:04:010:1509, що знаходиться на території Обарівської сільської ради Рівненського р-ну Рівненської обл. було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 17 PROMAX», який поміщений до сейф-пакету НПУ № CRI1176720; мобільний телефон «Iphone12PRO», який поміщений до сейф-пакету НПУ № CRI1176721; договір купівлі-продажу т/з 6701/26/1/000673 від 29.06.2026, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (дата підпису 07.2026), поліс №230487667, договір комісії 6701/26/1/000673 від 28.06.2026, акт огляду технічного стану т/з №6701/26/1/000673 від 28.06.2026, акт огляду реалізованого т/з від 29.06.2026, договір №19468 про надання послуг з управління побутовими відходами, заява-приєднання від 01.01.2024, рахунок №6428091661 від 27.11.2024, робочий проект (ТОМ №1) від 2024 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.01.2024, будівельний паспорт №484-2019, договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2024, протокол про направлення ЗВТ від 19.02.2026, договір купівлі-продажу квартири від 30.07.2022, договір підряду від 24.01.2024, договір позики від 20.01.2024, копія заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , акт про порушення від 19.02.2026, два акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року (№228/1, 151), акт виконаних робіт №354 від 03.10.2024, протокол №1890, акт розмежування балансової приналежності від 31.10.2024, копія витягу із рішення Обарівської сільської ради №111 від 09.10.2019, рахунки за послуги з розподілу газу, акти пломбування (розпломбування) водо лічильників, акт обстеження від 29.10.2024 (Рівнеоблводоканал), форма рецептурного бланка №1 (Ф-1) в кількості 3 штук сейф-пакет НПУ № NPU6214400.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до його знищення, втрати.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання. Також, у заяві вказав, що проти повернення мобільних телефонів, особам у яких вони вилучені, не заперечує, оскільки телефони оглянуті.

ОСОБА_10 про день та час розгляду клопотання повідомлялась, але не з`явилась. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Отже, клопотання розглядається без участі особи, у якої вилучено майно, що відповідає положенню ч.1 ст. 172 КПК України

За наявності заяви слідчого неявки особи, у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 07.08.2026.2026, вилучене в ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2026, у житловому будинку на території земельної ділянки під кадастровим номером 5624687400:04:010:1509, що належить ОСОБА_11 , що знаходиться на території Обарівської сільської ради Рівненського р-ну Рівненської обл. майно визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

Як постанова слідчого про визнання майна речовим доказом так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у ньому обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке вилучено, за вищевказаних обставин, як таке що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Виходячи з положення ст. 170 КПК України та ст. 172, 173 КПК України, що арешт майна має бути співмірним з метою такого заходу, а також що слідчий не заперечує проти повернення вилучених в ході обшуку, за вищевказаних обставин телефонів «Iphone 17 PROMAX» та «Iphone12PRO», оскільки вказані телефони оглянуті, що стверджується протоколом огляду від 19.08.2026, згідно якого вказаний телефон інформації, яка могла б бути використана в якості доказу вчинення протиправної діяльності ОСОБА_5 виявлено не було.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже клопотання в частині арешту мобільних телефонів до задоволення не підлягає, і мобільні телефони слід повернути особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене 07.08.2026 в ході проведення обшуку у житловому будинку на території земельної ділянки під кадастровим номером 5624687400:04:010:1509, належній ОСОБА_11 , що знаходиться на території Обарівської сільської ради Рівненського р-ну Рівненської обл, зокрема договір купівлі-продажу т/з 6701/26/1/000673 від 29.06.2026, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (дата підпису 07.2026), поліс №230487667, договір комісії 6701/26/1/000673 від 28.06.2026, акт огляду технічного стану т/з №6701/26/1/000673 від 28.06.2026, акт огляду реалізованого т/з від 29.06.2026, договір №19468 про надання послуг з управління побутовими відходами, заява-приєднання від 01.01.2024, рахунок №6428091661 від 27.11.2024, робочий проект (ТОМ №1) від 2024 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.01.2024, будівельний паспорт №484-2019, договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2024, протокол про направлення ЗВТ від 19.02.2026, договір купівлі-продажу квартири від 30.07.2022, договір підряду від 24.01.2024, договір позики від 20.01.2024, копія заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , акт про порушення від 19.02.2026, два акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року (№228/1, 151), акт виконаних робіт №354 від 03.10.2024, протокол №1890, акт розмежування балансової приналежності від 31.10.2024, копія витягу із рішення Обарівської сільської ради №111 від 09.10.2019, рахунки за послуги з розподілу газу, акти пломбування (розпломбування) водо лічильників, акт обстеження від 29.10.2024 (Рівнеоблводоканал), форма рецептурного бланка №1 (Ф-1) в кількості 3 штук., шляхом заборони будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону «Iphone 17 PROMAX» та мобільного телефону «Iphone12PRO», - відмовити.

Мобільний телефон «Iphone 17 PROMAX» та мобільний телефон «Iphone12PRO», - негайно повернути особі, у якої вони вилучені, або представнику - адвокату ОСОБА_12 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1