Ухвала суду № 139156, 21.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.09.06 р. Справа № 37/257а

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія”, м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову,

на боці позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про 1) визнання повністю не чинним податкового повідомлення-рішення № 0001582340/2 від 14 вересня 2006 року про визначення суми податкового зобов’язання по ПДВ за основним платежем – 7075 грн., за штрафними санкціями – 3537 грн. 50 коп.;

2) визнання повністю не чинним податкового повідомлення-рішення № 0001592340/2 від 14 вересня 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за 9 місяць 2005 року на суму 255 570 грн.

Представники:

від позивача: Суржок М.І. – за дов. 295 від 18 вересня 2006 року

від відповідача: Котельникова І.В. – за дов. № 18084/10-013-4 від 20 вересня 2006 року

Єфанова Н.В. – за дов. № 19085/10-013-4 від 20 вересня 2006 року,

Журавська В.П. – за дов. № 18086/10-013-4 від 20 вересня 2006 року

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою від 12 вересня 2006 року до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на боці позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про:

1) визнання повністю не чинним податкового повідомлення-рішення № 0003432340/1 від 30 січня 2006 року про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 6051 грн. 50 коп., з якої основний платіж – 4655 грн., штрафні (фінансові) санкції 1396 грн. 50 коп.,

2) визнання повністю не чинним податкового повідомлення-рішення № 0003422340/1 від 30 січня 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2005 року на 255570 грн.,

3) визнання повністю не чинним податкового повідомлення-рішення № 0001582340/1 від 1 серпня 2006 року про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 10612 грн. 50 коп., з якої основний платіж – 7075 грн., штрафні (фінансові) санкції 3537 грн. 50 коп.,

4) визнання повністю не чинним податкового повідомлення-рішення № 0001592340/1 від 1 серпня 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 9 місяців 2005 року на 255570 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 14 вересня 2006 року суд порушив провадження по адміністративній справі № 37/257а та призначив попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. "21" вересня 2006 року.

Позивач ухвалою суду від 14 вересня 2006 року був зобов’язаний надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії довідки № 4-ОПП про взяття позивача на облік платників податків, журналу перевірок позивача, виписки з Головної книги, книг придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за відповідні періоди з доданням розшифровок складу податкових зобов’язань та кредиту за спірні податкові періоди, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач ухвалою суду від 14 вересня 2006 року був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову з доданням оригіналів документів, що підтверджують заперечення, письмове пояснення керівника податкового органу щодо підстав прийняття чотирьох оспорюваних податкових повідомлень-рішень за двома актами перевірок, складеними за однакові податкові періоди з розрахунком в розрізі порушень до кожного з них та розрахунком фінансових санкцій, оригінали та належним чином засвідчені копії акту перевірки № 822/23-3/24650228 від 9 грудня 2005 року з усіма додатками, податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі зазначеного акту перевірки, скарг позивача щодо прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу про результати розгляду таких скарг, оригінали та належним чином засвідчені копії наказів № 150 від 17 квітня 2006 року, № 165 від 4 травня 2006 року, акту перевірки № 1036/23-3/24650228 від 19 травня 2006 року з усіма додатками, податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі зазначеного акту перевірки, скарг позивача щодо прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу про результати розгляду таких скарг, письмове пояснення щодо підстав проведення двох позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за період з 1 серпня 2005 року по 1 жовтня 2005 року, за вересень 2005 року та прийняття двічі податкових повідомлень-рішень за вказаними актами перевірок, оригінали та належним чином засвідчені копії направлень на перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за період з 1 серпня 2005 року по 1 жовтня 2005 року, за вересень 2005 року, письмове пояснення посадових осіб відповідача, які здійснили перевірки позивача стосовно обставин проведення перевірок, письмове пояснення щодо підстав визначення неправомірності віднесення позивачем об’єкту нежитлового приміщення, придбаного за договором № 3468 від 1 серпня 2005 року, до об’єктів оподаткування податком на додану вартість, письмове пояснення щодо підстав визначення неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту серпня 2005 року сум податку, сплачених у зв’язку з придбанням (виготовленням) основних фондів за договором № 3468 від 1 серпня 2005 року, та відсутності у позивача окремого обліку операцій з поставки (придбання) товарів (послуг), письмове пояснення з обґрунтуванням та доданням відповідних доказів щодо підстав встановлення завищення позивачем бюджетного відшкодування за вересень 2005 року у розмірі 255570 грн., оригінал довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ та її належним чином засвідчену копію, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 14 вересня 2006 року третя особа була зобов’язана надати належним чином засвідчені копії установчих документів (положення, наказ про створення та інші), відзив на позовну заяву з доданням відповідних доказів стосовно укладання та виконання договору № 3468 від 1 серпня 2005 року та щодо відображення спірної господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем 20 вересня 2006 року було надане клопотання про призначення судової економічної експертизи з переліком питань для такої експертизи.

Позивач через канцелярію господарського суду Донецької області 21 вересня 2006 року надав належним чином засвідчені копії довідки про взяття на облік платника податків, витягу з журналу податкових перевірок, сторінок з Головної книги, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень, вересень 2005 року, податкових накладних за серпень, вересень 2005 року, журналу по субконто за серпень, вересень 2005 року.

У попередньому судовому засіданні позивач 21 вересня 2006 року позовні вимоги підтримав, відповідач у попередньому судовому засіданні 21 вересня 2006 року проти позовних вимог заперечував. Представники третьої особи на судове засідання не з’явились, хоча про місце та час попереднього судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не пояснили, вимоги ухвали суду від 14 вересня 2006 року не виконали.

У попередньому судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог, виклавши їх наступним чином: “1. Визнати повністю не чинним податкове повідомлення-рішення № 0001582340/2 від 14 вересня 2006 року про визначення суми податкового зобов’язання по ПДВ за основним платежем – 7075 грн., за штрафними санкціями – 3537 грн. 50 коп.; 2.Визнати повністю не чинним податкове повідомлення-рішення № 0001592340/2 від 14 вересня 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за 9 місяць 2005 року на суму 255 570 грн.” з доданням оригіналів податкових повідомлень-рішень № 0001592340/2 від 14 вересня 2006 року, № 0001582340/2 від 14 вересня 2006 року.

У попередньому судовому засіданні 21 вересня 2006 року відповідач надав заперечення № 19147/10-013-4 від 21 вересня 2006 року з доданням копій листа № 16726/25-113 від 31 серпня 2006 року, поштового повідомлення № 411867 від 5 вересня 2006 року, рішення про продовження строку розгляду первинної скарги № 11081/25-013-2 від 15 червня 2006 року, поштового повідомлення № 122263 від 19 червня 2006 року, корінців податкових повідомлень-рішень № 0001582340/0, № 0001592340/0 від 26 травня 2006 року; № 0001592340/1, № 0001582340/1 від 1 серпня 2006 року; № 0001592340/2, № 0001582340/2 від 14 вересня 2006 року, направлень на перевірку № 59/116 від 18 квітня 2006 року, № 68/130 від 5 травня 2006 року, № 83/385 від 21 листопада 2005 року, акту № 22/211-1 від 5 квітня 2006 року, наказів № 150 від 17 квітня 2006 року, № 165 від 4 травня 2006 року, довідки № 101-1384 від 24 листопада 2005 року, рішення про результати розгляду повторної скарги № 3751/10/25-013-5 від 17 березня 2006 року, листа № 7-359 від 6 травня 2006 року. Після огляду та засвідчення відповідних копій суддею оригінали вищезазначених документів були повернуті відповідачу.

Зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи у рамках підготовчого провадження для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 37/257а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу.

Відповідач проти призначення судової економічної експертизи за клопотанням позивача не заперечував та надав клопотання з переліком питань по судовій економічній експертизі.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул. Шахтобудівельників, 5, свідоцтво № 907 від 10 червня 2005 року дійсне до 10 червня 2008 року).

4. Направити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул.Шахтобудівельників, 5) матеріали справи № 37/257а в 2 томах згідно з описом.

5. Судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу провести судову економічну експертизу шляхом дослідження виписок банку, платіжних документів, документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія”, м. Донецьк.

6. Сторонам забезпечити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача зазначене в акті перевірки державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька № 1036/23-3/24650228 від 19 травня 2006 року заниження суми податку на додану вартість за серпень 2005 року у розмірі 7075 грн. та завищення бюджетного відшкодування за вересень 2005 року у сумі 257990 грн.

2.Чи підтверджуються первинними документами підстави отримання позивачем податкової накладної № 142 від 2 серпня 2005 року, встановивши час її отримання позивачем? Яким чином встановлені порушення щодо оформлення податкової накладної № 142 від 2 серпня 2005 року вплинули на результати перевірки та відповідно на податковий облік позивача?

3.Чи відповідає вимогам законодавства формування валових витрат у зв’язку з вчиненням господарської операції, за якою позивачем була отримана податкова накладна № 142 від 2 серпня 2005 року?

4.Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податку на додану вартість внаслідок встановленого відповідачем завищення об’єктів оподаткування?

5.Встановити підстави складання 2 серпня 2005 року податкової накладної № 142 Фондом Державного майна на продаж адміністративної будівлі А-4 за адресою: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, враховуючи, що згідно листа Донецької вугільної енергетичної компанії № 7-359 від 6 травня 2006 року вищевказане приміщення зняте з балансу відокремленого підрозділу “Управління МТЗ” ДП “Донецької вугільної енергетичної компанії” у вересні 2005 року?

6.Встановити момент переходу права власності до СП ТОВ “Валерія” адміністративної будівлі А-4 за адресою: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8?

7.Встановити момент виникнення податкового зобов’язання за результатами проведення господарської операції купівлі-продажу адміністративної будівлі А-4 за адресою: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8?

Попередити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу представити суду висновок судової економічної експертизи, справу господарського суду № 37/257 а в 2 томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 3056106

Надруковано 5 примірників:

1. До справи – 1.

2. Позивачу - 1.

3.Відповідачу – 1.

4.Третій особі-1

5.Експерту - 1.

_____________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.