Ухвала суду № 139155952, 13.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/29819/23

Провадження № 2-с/947/291/26

УХВАЛА

13.08.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі №947/29819/23, виданого 25.10.2023

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, ОКПО 35303304, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІН БАНК» в м. Чорноморськ, IBAN НОМЕР_3 , ОКПО 35303304, МФО 328168) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8125,96 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 268,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та клопотанням про поворот виконання судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на поважні та підтверджені причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, наявні процесуальні підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

ОСОБА_1 одночасно звернувся до суду з клопотанням про поворот виконання судового наказу, в якому просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (Код ЄДРПОУ 35303304; Місце знаходження: вул. Шишкіна, 60-А, м. Одеса, 65088) безпідставно стягнені кошти у розмірі 7 990 грн. на користь ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання про поворот виконання вказує, що КП «ЖКС «Вузівський» 09.12.2025 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. з заявою про примусове виконання рішення з судовим наказом №947/29819/23 від 25.10.2023, до заяви доданий виконавчий документ копія судового наказу. В заяві Стягувач зазначив борг за вказаним виконавчим документом у розмірі 7 990 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №80505246, від 09.06.2026 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., постановлено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №947/29819/23, виданого 31.10.2025 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, ОКПО 35303304) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 125,96 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн. закінчити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом встановлено, що Стягувач 09.12.2025 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. з заявою про примусове виконання рішення з судовим наказом №947/29819/23 від 25.10.2023, до заяви доданий виконавчий документ копія судового наказу від 25.10.2023 Київського районного суду м. Одеси у справі №947/29819/23, виданого судом 31.10.2025. В заяві Стягувач зазначив борг за вказаним виконавчим документом у розмірі не в 8 125,96 грн. (як в виконавчому документі), а в сумі 7 990 грн.

На підставі вказаної заяви Стягувача 13.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80505246 з виконання судового наказу №947/29819/23, виданого 31.10.2025 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, ОКПО 35303304) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 125,96 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Також, в виконавчому проваджені №80505246 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В винесені постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про зняття арешту з коштів, про закінчення виконавчого провадження №80505246.

Так, постановою про стягнення з боржника основної суми винагороди виконавчого провадження ВП №80505246 від 13.03.2026 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі - 799 грн., тобто в розмірі 10% суми заявленої до примусового стягнення за виконавчим документом.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №80505246, від 13.03.2026 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження, - 431 грн.

Постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №80505246, від 18.03.2026 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму додаткових витрат виконавчого провадження, - 69 грн.

Постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №80505246, від 09.06.2026 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму додаткових витрат виконавчого провадження, - 0,01 грн.

Отже витрати виконавчого провадження (мінімальні та додаткові) та винагорода приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., визначені приватним виконавцем в виконавчому провадженні №80505246, всього в сумі 1 299,01 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 80505246, від 09.06.2026 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., внаслідок фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме надходження на рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що є підставою для припинення постанови про арешт коштів боржника №80505246 від 13.03.2026, та відповідно - зняття арешту з коштів боржника. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №947/29819/23, виданого 31.10.2025 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» ( юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, ОКПО 35303304) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 125,96 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім, зокрема, рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України), органи військового управління. Приватним виконавцем в ВП80505246 стягнення судового збору у розмірі 268,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави не здійснювалось.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. в межах ВП 80505246 всього стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 9 289,01 грн., що складається з наступних сум: 7 990 грн. заборгованість за комунальні послуги на користь Стягувача КП «ЖКС «Вузівський»; та витрат в виконавчому проваджені (мінімальних та додаткових) та винагороди приватному виконавцю, всього в сумі 1 299,01 грн.

При цьому, винагорода приватному виконавцю, витрати виконавчого провадження не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що з карткового рахунку ОСОБА_1 (номер основного рахунку № НОМЕР_4 в АБ «Південний») за період з 01.01.2026 по 08.06.2026, списано всього 9 289,01 грн. за виконавчим провадженням №80505246, а саме: 17.03.2026 у сумі 3032,60 грн.; 08.04.2026 у сумі 3 406 грн., 08.06.2026 2850,41 грн.

Стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 9 289,01 грн. (що складається з стягнення на користь стягувача суми у розмірі 7990 грн. та витрат та винагороди приватного виконавця у розмірі 1 299,01 грн.) підтверджується також платіжними інструкціями з матеріалів виконавчого провадження ВП№ 80505246, а саме: за №13936 від 14.03.2026 в сумі 9 220 грн. та за №16148 від 08.06.2026 на суму 2 850,41 грн.

Так, на виконання платіжної інструкції за №13936 від 14.03.2026 з рахунку ОСОБА_2 17.03.2026 року АБ «Південний» списані кошти у сумі 3032,60 грн., а 08.04.2026 у сумі 3 406 грн. З банківської виписки АБ «Південний» з рахунку ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 08.04.2026 заборгованість після списання складала 2850,40 грн.

Приватним виконавцем в межах ВП №80505246 видана 08.06.2026 платіжна інструкція про стягнення з ОСОБА_1 залишку заборгованості в сумі 2 850,41 грн. (з урахуванням визначення приватним виконавцем додаткових витрат у розмірі 0,01 грн.) та вказані кошти були 08.06.2026 списані в повному обсязі з рахунку ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено повне погашення боргу на користь КП ЖКС «Вузівський» в заявленої Стягувачем сумі в виконавчому провадження виконавчого провадження №80505246 в розмірі 7 990 грн.- на виконання судового наказу від 25.10.2023 Київського районного суду м. Одеси у справі №947/29819/23, виданого судом 31.10.2025.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом скасовано судовий наказ, яким стягнуто з боржника заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідності повернення коштів в розмірі 7 990 грн., що стягнути на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський».

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170,171, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2023 Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/29819/23, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.10.2023, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, ОКПО 35303304, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІН БАНК» в м. Чорноморськ, IBAN НОМЕР_3 , ОКПО 35303304, МФО 328168) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8125,96 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_3 ) на користь держави судового збору у розмірі 268,40 грн.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (Код ЄДРПОУ 35303304; Місце знаходження: вул. Шишкіна, 60-А, м. Одеса, 65088) безпідставно стягнені кошти у розмірі 7 990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса реєстрація місця проживання: АДРЕСА_3 ; реквізити для зарахування коштів - картковий рахунок: IBAN НОМЕР_5 )

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині повороту виконання судового наказу шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Цирфа К. А.