Рішення № 139155449, 20.08.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/225/26

Провадження № 2/529/502/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ "Факторинг Партнерс" 04.03.2026 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.06.2025 між ТОВ "Еко Фін" та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем ТОВ «Еко Фін», укладено договір про споживчий кредит № 76194872. Договір укладено в електронній формі відповідно до якого товариство взяло на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 5 000 грн., для задоволення особистих потреб, на строк 365 днів, з пільговою та базовою (стандартною) ставкою 1 % в день .

12.02.2026 між ТОВ "Еко Фін" та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-02/25, згідно умов якого ТОВ "Еко Фін" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за згаданим вище кредитним договором.

Свої зобов`язання перед первісним позикодавцем та перед його правонаступниками за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідачка не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 18 000 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5 000 грн., заборгованості по сплаті відсотків на дату відступлення прав вимоги 12 700 грн., заборгованості за нарахованими відсотками з моменту відступлення прав вимоги в сумі 300 грн., яку представник позивача і просить суд стягнути, а також понесені судові витрати.

11.03.2026 ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області справу надіслано за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

05.05.2026 справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області.

19.05.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.06.2026 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази належності відповідачці ОСОБА_1 відповідного банківського рахунку.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» у самій позовній зачві вказав про розгляд справи у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідачці ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками до нього надсилалась за останньою відомою адресою її проживання, однак конверт з вказаними документами повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Також до суду повернуто конверти з повідомленнями про відкладення розгляду справи на 18.06.2026 та 21.07.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованими листами, з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вбачається з відповіді № 2438789 з Єдиного державного демографічного реєстру, у такому відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки, виданої адміністратором ЦНАП Диканської селищної ради відповідачка ОСОБА_1 08.05.2025 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 .

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їй строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.

За таких обставин, судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

04.06.2025. між ТОВ «Еко Фін» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит/кредитний договір № 76194872 (а.с. 72-83).

Відповідно до п.2.2 договору, кредит надається в загальному розмірі 5 000 грн, строк користування кредитними коштами складає 365 (днів), який починається з 04.06.2025 року та закінчується 03.06.2026 року (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.

Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 29.12.2024 року (рекомендована дата платежу) п. 2.4 договору.

Поточний період складає 351 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 15.12.2025 року (дата остаточного погашення заборгованості) 2.5 договору.

Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 365 % відсотків річних (Денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування (п.2.6).

Сторони у п. 3.1.2.5. кредитного договору узгодили, що товариство надає кредит шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позивачальниказазначений ним при подачі заяви на отримання кредиту та зазначений у розділі 10 цього договору НОМЕР_1 .

Кредитний договір підписано за допомогою одноразового ідентифікатора Y2ViYjQw.

Відповідачка ОСОБА_1 кредитні кошти отримала, що підтверджується квитанцією № 44904-0604040094 від 04.06.2025 про перерахування ТОВ "Еко Фін" коштів, через надавача платіжних послуг ТОВ "ПрофітГід" на платіжну картку, маска картки N НОМЕР_1 в сумі 5 000 грн. (номер операції: 76194872_1749040603). Призначення платежу VISA, Кредитний договір № 76194872 від 04.06.2025.

Як вбачається з довідки від 02.07.2026, наданої АТ «КБ «ПриватБанк», що у вказаній банківській установі відкритий рахунок на ім`я відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_2 на який 04.06.2026 зараховано кошти в сумі 5 000 грн (а.с.134)

Згідно розрахунку, наданого ТОВ «Еко Фін», відповідачка ОСОБА_1 жодних платежів на виконання своїх кредитних зобов`язань не вносила, тому як наслідок станом на 12.02.2025 має заборгованість за кредитом в розмірі 17 700 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту 5 000 грн.; заборгованості за відсотками 12 700 грн

Відсотки нараховувались по 12.02.2025 включно, тобто в межах строку дії кредитного договору.

На спростування вказаної заборгованості, або ж неправомірності її нарахування, відповідачем належних та допустимих доказів не надано.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, договір між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Укладаючи кредитний договір, сторони вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», хронологія (перелік) таких дій із точним часом їх вчинення міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений договором або Законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 5 000 грн., однак взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитним договором, належним чином не виконує та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість. Тому позовні вимоги за тілом кредиту та нарахованих відсотків ТОВ «Еко Фін» є обгрунтованими.

Судом також встановлено, що 12.02.2026 між ТОВ "Еко Фін" (первісний кредитор) та ТОВ ''Факторинг Партнерс''(новий кредитор) укладено договір №12-02/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики/договором про споживчий кредит/кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень, додатків до них.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Будь - які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) - п.11.6. Договору.

Відповідно до п. 5.2. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором, набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

З моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору права вимоги, новий кредитор є таким, що замінив первісного кредитора у правовідносинах з боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги.

12.02.2026 ТОВ "Еко Фін" та ТОВ ''Факторинг Партнерс'' підписали акт прийому передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) за договором №12-02/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.02.2026 року, а також підписали реєстр боржників (а.с.7).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №12-02/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.02.2026 року від ТОВ "Еко Фін" до ТОВ ''Факторинг Партнерс'' перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 76194872 на загальну суму 17 700 грн., яка складається з 5 000 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (тілом) та 12 700 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Як встановлено з розрахунку заборгованості ТОВ ''Факторинг Партнерс'' на суму заборгованості за договором про споживчий/кредитний договір № 76194872 здійснювало нарахування відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, у межах строку дії договору з 12.02.2026 по 24.02.2026 у розмірі 300 грн, загальний розмір заборгованості за нарахованими відсотками станом на 24.02.2026 становить 18 000 грн. (а.с. 71).

ТОВ «Факторинг Партнерс» 19.02.2026 направило ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 64-65).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Еко Фін» втратило такі права.

Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано.

Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак сторони участі в розгляд справи не приймали, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 3 000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.

Крім того, з відповідачки ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280, 282, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором № 76194872 від 04.06.2025, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 000 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13 000 грн., а всього 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн., а всього 23 662 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко