Рішення № 139155387, 12.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6032/26

Провадження № 2/524/5365/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Косенко Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У травні 2026 року до суду звернулося ТОВ «Новий Колектор» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 06.02.2022 року між ТОВ « Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1043-8390 відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4800 грн. зі строком користування 300 календарних днів з дати отримання, дата повернення кредиту 03.12.2022, базовий період сплати відсотків 15 календарних днів, за пільговою процентною ставкою у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 3%.

26.12.2024 року між ТОВ "Укр кредит фінанс» та ТОВ "Новий колектор " укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, у відповідності до умов якого ТОВ "Укр кредит фінанс " передало ТОВ "Новий колектор» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ "Новий колектор» прийняв належні ТОВ "Укр кредит фінанс " права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом станом на 17.12.2025 року становить 32224 грн., в саме: заборгованість за тілом кредиту 4800 грн.; сума заборгованості за відсотками 29424 грн. Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.02.2022 між ТОВ "Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1043-8390 відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4800 грн. зі строком користування 300 календарних днів з дати отримання, дата повернення кредиту 03.12.2022, базовий період сплати відсотків 15 календарних днів, за пільговою процентною ставкою у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 3%.

Договір укладено з використанням відповідачем одноразового ідентифікатора А129 яким підписано заявку кредитного договору від 06.02.2022 року

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Враховуючи, що кредитний договір підписаний ОСОБА_2 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним.

Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.

Згідно умов укладеного кредитного договору відповідач 06.02.2022 року отримав кредит в сумі 4800 грн., строком на 300 днів з дати його надання. Дата повернення кредиту 03.12.2022 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 4800 грн.

Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' станом на 25.12.2024 свідчить, що загальна сума заборгованості 32224 грн., в саме: заборгованість за тілом кредиту 4800 грн.; сума заборгованості за відсотками 29424 грн.

26.12.2024 року між ТОВ "Укр кредит фінанс» та ТОВ "Новий колектор " укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, у відповідності до умов якого ТОВ "Укр кредит фінанс " передало ТОВ "Новий колектор» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ "Новий колектор» прийняв належні ТОВ "Укр кредит фінанс " права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ «Новий Колектор» на законних підставах набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 32224 грн., в саме: заборгованість за тілом кредиту 4800 грн.; сума заборгованості за відсотками 29424 грн, які нараховані в межах строку кредитування.

При визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалів справи, оскільки відповідач не скористався процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та 295,38 грн витрати витрати, пов`язані з розглядом справи

Керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 1043-8390 від 06.02.2022 року у розмірі 32224 грн., в саме: заборгованість за тілом кредиту 4800 грн.; сума заборгованості за відсотками 29424 грн., у повернення сплаченого судового збору судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та 295,38 грн витрати витрати, пов`язані з розглядом справи

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «Новий Колектор», код ЄДРПОУ: 43170298, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. № 13, офіс 601.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: Олена Предоляк