Рішення № 139155376, 12.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/1086/26

Провадження № 2/524/5539/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Косенко Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

10.04.2026 представником ТОВ «Він Фінанс» в кисеті «Електронний суд» сформована позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.03.2019 між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено електронний договір кредитної лінії № L3638354 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Дінеро» присвоєно номер договору № AG1848662, який зазначено в документах (на сайті) кредитора.

01.07.2019 між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №01072019, на підставі яого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за договором кредитної лінії № L3638354. Станом на дату укладення договору № L3638354 відступлення права вимоги, сума заборгованості відповідача перед новим кредитором становила 16730 грн.

25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило найменування на ТОВ «Він Фінанс».

В період з 06.03.2019 по лютий 2022 ОСОБА_1 не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором № L3638354. У зв`язку з чим, ТОВ «Він Фінанс» нараховані на суму боргу інфляційні втрати в розмірі 3658,26 грн. та 3 % річних в розмірі 1507, 08 грн. Загальна сума заборгованості складає 21895, 33 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 21895, 33 грн., а також судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою судді від 18.05.2026 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку . Виклик відповідача здійснено оголошенням на веб сайт Судової влади України. Відповідч 26.05.2026 року ознайомлена з матеріалаи справи

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8ст.178ЦПК України зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Суд, дослідивши матеріали спарви, приходить до такого.

Судом встановлено, що 06.03.2019 між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № L3638354 (в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Дінеро» присвоєно номер договору № AG1848662).

Зазначеним договором узгоджені такі умови: потенційний ліміт кредитної лінії 20 000 грн.; надана сума кредиту - 7000 грн.; загальна вартість кредиту 9730 грн. дата повного погашення 05.04.2019; відсоткова ставка 1,30 в день %. (а.с. 19)

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

01.07.2019 між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 01072019, в тому числі за договором кредитної лінії № L3638354

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило найменування на ТОВ «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239), що підтверджується наказом № 55-к від 25.07.2024, протоколом № 1706 від 25.07.2024 та випискою з ЄДР № 140801500422 від 26.07.2024

АТ КБ «Приват банк» повідомило, що на ім.»я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 . По рахунку 06.03.2019 було зарахування 7000 грн.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути надані кошти, на умовах та у строки, передбачені договором .

Отже, сума кредиту в розмірі 7000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих процентів за користуванням кредитом, суд виходить з наступного

Як зазначено в реєстрі Боржників від 30.10.2019 року до Договору відступлення прав вимоги № 01072019 від 01.07.2019, станом на дату укладення зазначеного договору, сума заборгованості відповідачки за кредитним договором становила 16730 грн., яка складалася з:суми боргу за кредитним договором 7 000 грн.,суми заборгованості по відсоткам 2 730 грн., суми заборгованості по штрафам /пені 7 000 грн.

Матеріали справи не містять розрахунку, тому суд не має можливості перевірити їх правильність в частині нарахованим штрафам.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд вважає недоведеним суму нарахованих штрафних санкцій первісним кредитором, тому не підлягає стягненню сума заборгованості по штрафам /пені в розмірі 7 000 грн.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 3658, 26 грн. за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року та суми 3% річних у розмірі 1507, 08 грн. за цей же період, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% річних та індекс інфляції боргу можуть бути нараховані лише на основне зобов`язання, якими є борг за кредитом (тіло) та відсотки і не підлягають нарахування на акцесорні вимоги, якими є штраф.

Відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, який введено в дію з 11 березня 2020 року, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Зі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Починаючи з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та який наразі діє.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме за період з 06.04.2019 року (даа закінчення строку дії договору ) по 11 березня 2020 року на суму основного боргу 7000 грн. та відсотків 2730 грн., що складає 145,40 грн. інфляційні втрати (Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період IIc (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) = 1.02407809. та 273, 35 грн. 3 % річних (Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1234, 05 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 25 квітня 2024 року уклав із адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» договір про надання правової допомоги № 36, та додаткову угоду до зазначеного договору, повноваження якої підтверджуються свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11306/10 від 02 листопада 2023 року, відповідно до умов вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, що надається адвокатським об`єднанням складається з вартості наданих юридичних послуг, згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.7 договору Із наявного в матеріалах акту про підтвердження надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконаних робіт, надання послуг) від 27 лютого 2026 року та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, адвокатським бюро надано позивачу правову допомогу, вартість якої складає 5 000 грн. - підготовка позовної заяви з додатками про стягнення кредитної заборгованості

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2317, 50 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280 289, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» заборгованість за договором № L3638354 від 06.03.2019 року у загальному розмірі 10 148, 75 грн., яка складається із: 7000 грн. заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 2730 грн. заборгованості за процентами, 145,40 грн. інфляційні втрати, 273, 35 -3% річних, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1234, 05 грн. та 2317, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задовленні позову відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс», код ЄДРПОУ: 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. № 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: Олена Предоляк