Ухвала суду № 139155278, 21.08.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/312/26

Провадження №2-п/377/10/26

21 серпня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О.,

представника відповідача адвоката Северин І.Д. в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Северин Ірина Дмитрівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 червня 2026 року у справі № 377/312/26, провадження № 2/377/390/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04 червня 2026 року, ухваленому у цивільній справі № 377/312/26, провадження № 2/377/390/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 171181230 від 21 січня 2021 року та додатковими угодами до нього у розмірі 26 247 гривень 39 копійок, а також стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662 гривні 40 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.

05 серпня 2026 року від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Северин Ірина Дмитрівна, надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона, посилаючись на статті 284-285 ЦПК України, просить:

- поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 4 червня 2026 року у справі № 377/312/26;

- скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 4 червня 2026 року у справі № 377/312/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

- надати ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Заява обґрунтована тим, що 04.06.2026 Славутицьким міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача : заборгованість за кредитним договором - 26 247,39 гривень; судовий збір - 2 662,40 гривень; витрати на професійну правничу допомогу - 7 000 гривень. Копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про відкриття провадження, судових повісток та повного заочного рішення відповідач не отримувала. Про відкриття судового провадження, дати судових засідань та ухвалення заочного рішення їй відомо не було. Про існування заочного рішення вона вперше дізналася 03.08.2026 з повідомлення банківського застосунку monobank про відкриття приватним виконавцем Сидорук Л.В. виконавчого провадження № 81632358 та накладення арешту на кошти, що перебувають на її банківському рахунку. Повний текст заочного рішення вона самостійно отримала з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.08.2026. Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично тривалий час, а саме з 07.09.2023, вона проживає у місті Києві за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди від 07.09.2023. Таким чином, на момент розгляду справи фактичним місцем проживання відповідача було житлове приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_3 . Формальне направлення кореспонденції не є тотожним забезпеченню особі реальної можливості дізнатися про судове провадження та взяти в ньому участь. Відмітка «адресат відсутній» підтверджує передусім факт невручення поштового відправлення, однак сама по собі не доводить, що відповідач знала про розгляд справи, свідомо відмовилася від одержання повістки або ухилялася від участі у процесі. Отже, її неявка в судові засідання та неподання відзиву були спричинені не ухиленням від участі у справі, а фактичною необізнаністю про її розгляд. Через відсутність фактичного повідомлення відповідач була позбавлена можливості: отримати копію позову та доданих доказів; подати відзив; перевірити розрахунок заборгованості; заявити про зменшення витрат на правничу допомогу; надати банківські документи про здійснені платежі; заперечити проти порядку нарахування процентів; взяти участь у судовому засіданні. Відповідач не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості та вважає, що справа потребує повторного розгляду за її участі або її представника. У рішенні встановлено, що за кредитом відповідач фактично отримала грошові кошти на загальну суму близько 7 000 гривень. Одночасно суд установив, що нею було здійснено часткову сплату в загальному розмірі 8 026 гривень. Незважаючи на сплату суми, яка перевищує фактично отриману суму кредитних коштів, позивач визначив залишок основної заборгованості в розмірі 6 997,68 гривень та проценти в розмірі 19 249,71 гривень. Без дослідження первинної виписки за кредитним рахунком і детального розрахунку неможливо перевірити правильність визначення залишку основного боргу. Враховуючи, що у цій справі наявні обидві передбачені законом умови для скасування заочного рішення: відповідач не з`явилася та не подала відзив через фактичне неотримання судової кореспонденції й необізнаність про розгляд справи; заперечення сторони відповідача щодо зарахування платежів, залишку основного боргу, періоду та правової природи нарахованих процентів, дати кредитного договору та розміру витрат на правничу допомогу можуть істотно вплинути на результат розгляду справи, то заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою судді від 06 серпня 2026 року поновлено Стрельчук Катерині Олександрівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 4 червня 2026 року у справі № 377/312/26, провадження № 2/377/390/26 та прийнято заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Северин Ірина Дмитрівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 червня 2026 року у справі № 377/312/26, провадження № 2/377/390/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 21 серпня 2026 року.

07 серпня 2026 року позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС», від імені якого діє представник Сахарова О.І., до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в яких вона просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 червня 2026 року у справі № 377/312/26, провадження № 2/377/390/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а рішення Славутицького міського суду Київської області від 04.06.2026 по справі № 377/312/26 - залишити без змін. Пояснення обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судових засідань, які відбувалися у цій справі, заборгованість за тілом кредиту і процентами нарахована відповідно до умов кредитного договору № 171181230 від 14.01.2021, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 червня 2026 року у справі № 377/312/26, провадження № 2/377/390/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника - адвокат Северин І.Д. в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не проживає за зареєстрованим місцем проживання, тому не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки разом із документами, і таким чином була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву та з`явитися в судове засідання. Відповідач не згодна із рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04.06.2026 у справі № 377/312/26, оскільки розрахунок заборгованості, на підставі якого стягнуто судом заборгованість за кредитним договором, є невірним і необґрунтованим, бо вона частково сплачувала заборгованість.

Позивач в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ФК «Ейс». Від представника позивача Сахарової О.І. надійшло до суду 21.08.2026 в підсистемі «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

За правилом частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача адвоката Северин І.Д., дослідивши документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, -разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як зазначено у пункті 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктами 2, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що до суду у березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через підсистему «Електронний суд» звернулось з позовом про стягнення заборгованості, в якому, посилаючись на статті 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 171181230 від 14.01.2021 у розмірі 26247,39 гривень, судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.

Ухвалою судді від 16 квітня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13 травня 2026 року.

Копія ухвали судді від 16 квітня 2026 року разом із судовою повісткою були направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року судовий розгляд справи відкладено на 04 червня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 13 травня 2026 року разом із судовою повісткою була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач, якій адресовано судову повістку разом із доданими документами, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце судового засідання була повідомлена в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, відзив на позовну заяву до суду не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суд не повідомила, то суд 04 червня 2026 року ухвалив заочне рішення у справі.

У заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача адвокат Северин І.Д. вказала, що відповідач не з`явилася в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву, оскільки не отримувала судові повістки і копію ухвали про відкриття провадження у справі, тому що вона не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а проживає в місті Києві. На підтвердження зазначених обставин надала копію договору оренди жилих приміщень, наданих у тимчасове платне користування від 07.09.2023, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 була передана в оренду квартира за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії договору визначено шість місяців з моменту підписання цього договору. Доказів того, що вказаний договір був продовжений, відповідачем та її представником суду не надано. Таким чином, судові повістки разом із доданими документами були направлені відповідачу відповідно до вимог частини сьомої статті 128 ЦПК України за її зареєстрованим місцем проживання.

Разом з тим, лише з`ясування причин неявки та неподання відзиву на позовну заяву не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно із статтею 288 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення від 04 червня 2026 року. Доводи представника відповідача в поданій заяві зводяться до незгоди відповідача з встановленими судом обставинами та наданою їм судом оцінкою, зокрема оцінкою умов кредитного договору № 172181230 від 14.01.2021, розрахунку заборгованості, якому в рішенні суду надана оцінка, в тому числі з урахуванням сплаченої частково відповідачем заборгованості за вказаним договором. Посилання представника відповідача в заяві про те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату укладеного договору не є підставою для скасування заочного рішення, а вказана описка підлягає виправленню відповідно до статті 269 ЦПК України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки сукупність підстав, наведених для скасування заочного рішення, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280-288 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Северин Ірина Дмитрівна, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 червня 2026 року у справі № 377/312/26, провадження № 2/377/390/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька