Ухвала суду № 139154901, 18.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9535/26

Провадження № 1-кс/359/1360/2026

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021112100000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в:

13.08.2026 до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно представник заявника вказує, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2026 по справі № 359/7266/26 (провадження № 1-кс/359/1007/2026) накладено арешт на належну на праві власності ТОВ «ЮПІДЖІ» земельну ділянку з кадастровим номером 3220884000:02:003:0171, площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1376689832208, розташовану в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Адвокат зазначає, що від початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а саме з 10.12.2021 та до дати отримання листа прокурора від 15.07.2026 про арешт майна, жодні права ТОВ «ЮПІДЖІ» досудовим розслідуванням не обмежувалися, жодних слідчих чи інших процесуальних дій за участю данного товариства не проводилося, а ТОВ «ЮПІДЖІ» та його посадовим особам про існування вище зазначеного кримінального провадження взагалі нічого не було відомо. Арештована земельна ділянка ТОВ «ЮПІДЖІ» жодних відомостей щодо фактів та обставин зловживань посадовими особами Бориспільської РДА владою або службовим становищем на собі не містить, оскільки обставини передачі, реєстрації, зміни цільового призначення земельної ділянки тощо, які перевіряються органом досудового розслідування вже понад чотири з половиною роки, на які посилався прокурор, зафіксовані в офіційних документах. Отже, прийняття процесуального рішення від 17.06.2026, про визнання речовим доказом земельної ділянки, має штучну природу, задля збільшення шансів для накладання арешту на цю земельну ділянку. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2020, на підставі якого ТОВ «ЮПІДЖІ» стало володільцем землі, дійсний. Товариство є належним, добросовісним набувачем і володільцем земельної ділянки. Також ТОВ «ЮПІДЖІ» здійснено весь необхідний комплекс заходів, проведено державну реєстрацію, отримано всі необхідні дозволи та погодження для здійснення на земельній ділянці будівництва автозаправного комплексу. З огляду на вказане відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи ТОВ «ЮПІДЖІ», вказує на необхідність скасування арешту у повному обсязі, тобто подальша дія арешту майна є невиправданою та необґрунтованою.

Представник ТОВ «ЮПІДЖІ» адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, суду надав клопотання, в якому просив провести судове засідання без його участі та скасувати арешт з земельної ділянки.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

На переконання слідчого судді, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння ТОВ «ЮПІДЖІ» належною йому земельною ділянкою, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність і наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, зважаючи на тривалий термін здійснення досудового розслідування; а також підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

Прокурором Бориспільської окружної прокуратури не надано жодних доказів того, що земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42021112100000120 від 10.12.2021. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 19.10.2020 ТОВ «ЮПІДЖІ» уклало з громадянкою ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки (копія додається), посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за № 1445. Відповідно до умов договору Товариство отримало у власність земельну ділянку, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (пункт 1.3 договору). Водночас, сторони у договорі передбачили, що розрахунки будуть здійснені за умови зміни цільового призначення земельної ділянки на: «для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу». У договорі вказано, що земельна ділянка є вільною від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб; на день укладення договору відсутні заборони на продаж (пункт 3.1 договору); предмет договору під забороною (арештом) та у заставі не перебуває (пункт 3.2 договору); право власності, відсутність обтяжень об`єкта та суб`єкта права підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованими 19.10.2020 приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 за номерами: 228685288, 228685107 (пункт 3.2.1 договору). Відповідно до пункту 6.3 договору право власності на земельну ділянку переходить до покупця після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та з моменту його державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності ТОВ «ЮПІДЖІ» на земельну ділянку була проведена 19.10.2020 про що надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 228690089. Рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 2593-38-VIII від 19.05.2023, за пропозицією постійної комісії міської ради з питань землекористування затверджено детальний план території, обмеженого провулком Бориспільським, автодорогою Київ-Харків і суміжними земельними ділянками (кадастрові номери 3220884000:02:003:0023, 3220884000:021:003:0084) у селі Іванків Бориспільського району Київської області земельні ділянки суміжні із ділянкою ТОВ «ЮПІДЖІ». Рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 2963-45-VIII від 12.10.2023 (копія додається) за заявою ТОВ «ЮПІДЖІ» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, змінено цільове призначення земельної ділянки. Цим же рішенням зобов`язано ТОВ «ЮПІДЖІ» зареєструвати право власності на земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства. Така реєстрації здійснена, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.01.2024 (копія додається), згідно з яким категорія земель вказана «Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, а вид цільового призначення: «12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу». Наказом Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області № 47/05-03 від 05.08.2024 (копія додається) затверджено містобудівні умови й обмеження реєстраційний номер MU01:5539-8293-0203-5638 для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатопаливного автозаправного комплексу в с. Іванків Бориспільського району Київської області». 06.09.2024 Міндовкілля видало ТОВ «ЮПІДЖІ» Висновок № 21/01-8136/1 (копія додається) з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво АЗК за адресою: Київська область, Бориспільська міська територіальна громада, с. Іванків (а/д Київ-Харків)». ТОВ «ЮПІДЖІ» проведено експертизу проекту та отримано Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво № 900-В-26 від 23.04.2026 (копія додається), а також дозвіл Державної інспекції архітектури та містобудування України № ІУ013260427298 від 28.04.2026 на виконання будівельних робіт. Відтак, ТОВ «ЮПІДЖІ» є добросовісним набувачем земельної ділянки, крім того останнім здійснено весь необхідний комплекс заходів, проведено державну реєстрацію, отримано всі необхідні дозволи та погодження для здійснення на земельній ділянці будівництва автозаправного комплексу.

Також, слідчий суддя враховує, що на дії ТОВ «ЮПІДЖІ» відомості до ЄРДР не вносилися, досудове розслідування відносно останнього не здійснюється. Доказів, які б вказували на причетність ТОВ «ЮПІДЖІ» до кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, немає, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення посадовим особам ТОВ «ЮПІДЖІ» не оголошувалося. Навпаки, як вбачається з вищенаведеного ТОВ «ЮПІДЖІ» будучи добросовісним набувач землі у подальшому вжило всіх необхідних, передбачених законом заходів для правомірного будівництва АЗК.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 , що подальша дія арешту майна є невиправданою та необґрунтованою, тому вважає, що клопотання пілягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2026 по справі № 359/7266/26 (провадження № 1-кс/359/1007/2026), на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884000:02:003:0171, площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1376689832208, розташовану в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» (код ЄДРПОУ 38862560), у тому числі заборону власнику, користувачам, представникам власника, державним реєстраторам, нотаріусам, державним кадастровим реєстраторам, органам місцевого самоврядування, органам державної влади та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220884000:02:003:0171 будь-які дії, спрямовані на: відчуження земельної ділянки; передачу земельної ділянки в іпотеку, заставу, статутний капітал, оренду, суборенду або інше користування; поділ, об`єднання, зміну конфігурації, меж або площі земельної ділянки; зміну цільового призначення, категорії земель, виду використання або складу угідь; внесення будь-яких змін до Державного земельного кадастру щодо вказаної земельної ділянки; проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки; реєстрацію речових прав, інших речових прав, обтяжень, іпотеки, заборон або припинення таких прав щодо вказаної земельної ділянки без дозволу слідчого судді; оформлення, реєстрацію, зміну або скасування документів, що дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт на вказаній земельній ділянці; виконання підготовчих, будівельних, земляних, планувальних, демонтажних чи інших робіт, які можуть змінити фактичний стан земельної ділянки, її рельєф, межі, ґрунтовий покрив, розташування об`єктів чи інженерних мереж, крім дій, необхідних для збереження земельної ділянки або проведення слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7