Рішення № 139154716, 21.08.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/315/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 32000 гривень, у тому числі: 8000 гривень - заборгованість за основним боргом, 24000 гривень за відсотками.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено в електронній формі договір №72978652 про надання коштів у позику, за умовами якого останній отримав у кредит грошові кошти на загальну суму 8000 гривень. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів за договором не виконав, у результаті чого і виникла зазначена вище заборгованість. Окрім цього, на підставі укладених з позивачем договорів факторингу первісні кредитори відступили належні їм права вимоги, а позивач набув всі права кредитора за зазначеним вище кредитним договором й має право грошової вимоги до відповідача.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року було відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі.

10 серпня 2026 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, щодо задоволенні позову заперечував в повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 17 листопада 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було обумовлено укладення в електронній формі договору позики №72978652 (далі Договір) фінансової позики у сумі 8000 гривень на строк 30 днів, тобто до 17 грудня 2022 року, з фіксованою процентною ставкою/день 2,5%, орієнтовною річною процентною ставкою 1604,7% та орієнтовною загальною вартістю позики 10100 гривень. (пункти 2.1., 2.2, 2.3. Договору).

Відповідно до пункту 1 Договору позикодавець був зобов`язаний передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів передбачено пунктом 2 Договору.

У пункті 4 Договору зазначено, що проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Укладається цього договору було передбачено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» (пункт 20 Договору).

При оформлені договору відповідач мав бути ідентифікований та верифікований шляхом використання одноразових ідентифікаторів, що є аналогом електронного підпису, за допомогою системи BankID НБУ (пункт 22 Договору).

Вказані обставини підтверджуються копіями договору позики №72978652 від 17 листопада 2022 року з Додатком №1 до нього, паспорту споживчого кредиту, що підписані електронними підписами, зокрема відповідачем електронним підписом одноразовими ідентифікаторами aGV5rCsCmy та Yka0VTTzfV відповідно.

03 квітня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу, за умовами якого перше передало останньому за плату належні йому права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, про що свідчать копії договору факторингу №033-030423 від 03 квітня 2023 року та витягу з реєстру боржників до цього договору.

Також 17 грудня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу, за умовами якого перше відступило останньому за плату належні йому права вимоги, а позивач у свою чергу прийняв належні товариству з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується копіями договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року та витягу з реєстру боржників до цього договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11 квітня 2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором позики №172978652 від 17 листопада 2022 року в сумі 32000 гривень, у тому числі: 8000 гривень за основною сумою боргу; 24000 гривень за відсотками.

Обмірковуючи правомірність позовних вимог, суд зважає на таке.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на таке.

Приписами частини 2 статті 1046 ЦК України встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Однак, позивачем не надано суду жодних доказів того, що товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» були перераховані (надані) грошові кошти (позика) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором позики №172978652 від 17 листопада 2022 року.

Однією із засад цивільного судочинства є його диспозитивність.

З огляду на зазначений принцип, керуючись положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналізуючи докази у справі у їх сукупності, й зважаючи на те, що позивачем не було надано суду зазначених вище доказів, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662 гривень 40 копійок, за правилами статті 141 ЦПК України вказані судові витрати покладаються на позивача й відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 81, 141, 206, 263, 265, 273, 280, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» про стягнення зі ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором позики №172978652 від 17 листопада 2022 року у сумі 32000 гривень, у тому числі: 8000 гривень - заборгованість за основним боргом, 24000 гривень за відсотками.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місце знаходження: проспект Соборності, 30-А, офіс 321, м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43950742.

Представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович, місце перебування: проспект Соборності, 30-А, офіс 321, м.Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , місце перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3

Повне рішення суду складено 21 серпня 2026 року.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА