Рішення № 139154130, 20.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4707/25

№ 2/688/525/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

01.10.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 014/0348/82/0244272 (262092552941) від 01.03.2016 в сумі 36072,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 01.03.2016 між АT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 014/0348/82/0244272 (262092552941). За умовами договору сума кредиту становить 28726,71грн, строк кредиту 72 місяці по 01.03.2022. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Відповідач не виконує свої зобов`язання та припинив повертати кредит. 21.02.2022 було укладено договір № 114/2-48, відповідно до якого АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0348/82/0244272 (262092552941. В свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі, за договором № 014/0348/82/0244272 (262092552941). Загальний розмір заборгованості за договором № 014/0348/82/0244272 (262092552941) від 01.03.2016, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви становить 36072,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16173,80 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8817,02 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 11082,08 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Костіна М. в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

01.03.2016 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0348/82/0244272 (262092552941), відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 28726,71 грн, строку кредиту 72 місяці з дати надання кредиту, з фіксованою процентною ставкою 38,3% річних, пенею 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

З виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк» вбачається, що 01.03.2016 здійснено виплату ОСОБА_1 кредиту в сумі 28726,71.

Згідно з розрахунком АТ «Райффайзен Банк» заборгованість ОСОБА_1 за договором №014/0348/82/0244272 (262092552941) за період з 01.03.2016 по 22.02.2022 становить 24855,05 грн: з яких 16173,80 грн заборгованість за кредитом, 8681,25 відсотки.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022, укладеному між АТ «Рвйффайзен Банк» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 014/0348/82/0244272 (262092552941), боржником за яким є ОСОБА_1 на суму 24855,05 грн.

Згідно з розрахунком ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кр.дог. 014/0348/82/0244272) станом на 10.01.2023 становить 39072,90 грн, з яких: 16173,80 грн основна сума кредиту, 8681,25 відсотки станом на дату відступлення, 135,77 грн відсотки за період з 21.02.2022 по 27.02.2022, 11082,08 грн пеня.

Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, додаткової угоди №10/2 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 від 04 лютого 2025 року укладених між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 014/0348/82/0244272 (262092552941), боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 014/0348/82/0244272 (262092552941) від 01.03.2016 станом на 26.09.2025 становить 36072,90 грн з яких: 16173,80 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8817,02 грн заборгованість за відсотками станом на 26.09.2025, 11082,08грн пеня.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В силу частини другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 596/2026 від 13.07.2026, затвердженим Законом України № 4928-ІХ від 14.07.2026, до 31 жовтня 2026 року.

6. Висновки суду

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, не повернув суму позики та проценти в розмірі, передбаченому умовами договору, суд дійшов висновку про те, що з нього на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню кредитна заборгованість в сумі 24990,82 грн з яких: 16173,80 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8817,02 грн заборгованість за відсотками.

Суд дійшов висновку, що не підлягає стягненню з відповідача пеня в сумі 11082,08 грн, оскільки вона не передбачена умовами кредитного договору.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № 0558920055 від 26.09.2025.

В зв`язку з частковим задоволенням позову на 69,2% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1676,30 грн (2422,40 х 69,2%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з договором № 01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024 правову допомогу позивачу у справі адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс».

Згідно заявки про надання юридичної допомоги №2180 від 01.08.2025, витягу з акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 вартість надання усної консультації з вивчення документів становить 2 год. - 4000 грн та складання позовної заяви 3 год - 9000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що зазначений представником позивача розмір витрат на правову допомогу 9000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що надання усної консультації не є необхідним та охоплюється послугою складення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 6000 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 4152,00 грн (6000 грн х 69,2%)

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0348/82/0244272 (262092552941 від 01.03.2016 в сумі 24990 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн 82 коп, з яких: 16173,80 грн - тіло кредиту, 8817,02 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в сумі 1676,30 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4152,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення

Повне судове рішення складено 20 серпня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук