Ухвала суду № 139153982, 21.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35285/25

Провадження № 1-кс/686/8359/26

УХВАЛА

21 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12025240000000559 від 05.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді, так як суддя відмовив у задоволені його клопотання про надання додаткового часу для підготовки клопотання про виклик свідків.

В судове засіданні захисники обвинувачених адвокати: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 не з`явилися, у встановленому законом порядку повідомлялися про місце та час розгляду заяви, тому вважаю за можливе розгляд заяви про відвід провести за відсутності осіб, що не з`явились.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , просили в її задоволенні відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки остання є безпідставною.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, у своїй заяві захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 не наведено достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 .

Будь-яких посилань на наявність об`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а по своїй суті, підстава для відводу судді зводиться до незгоди захисника ОСОБА_8 з прийнятим суддею ОСОБА_9 процесуальним рішенням.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_9 упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження, відмовив в задоволені його клопотання, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право обвинувачених на захист та на справедливий розгляд справи в суді.

Саме по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про його упередженість.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_9 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження № 12025240000000559 від 05.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: