Рішення № 139153901, 14.08.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1027/26

Провадження №2-678-604/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект», представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.07.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» в особі представника Варшавського К.А. від 23.06.2026 року, в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, заборгованість за договором позики №72616988 від 13.11.2022 року у розмірі 28000 грн., яка складається з: 7000 грн. основна сума боргу; 21000 грн. проценти за користування позикою; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 12000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача, посилається на те, що 13.11.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» в електронній формі було укладено договір позики №72616988 підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором q6Lq1GTOwX. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 отримав на банківську карту № НОМЕР_2 кредит у сумі 7000 грн., первісний строк користування позикою - 30 днів кінцева дата повернення позики 13.12.2022 року. В порушення умов договору, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в загальній сумі 28000 грн. 03.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №11/04/23 до договору факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року, ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №72616988. 17.12.2025 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» уклали договір факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 року відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №72616988 від 13.11.2022 року.

08.07.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином в додатках до позовної заяви наявне письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 31.07.2026 року, та на 14.08.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2022 року між ОСОБА_1 та «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» в електронній формі було укладено договір позики №72616988 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором - q6Lq1GTOwX.

Відповідно до п.2.1 сума позики - 7000 грн.

Відповідно п.2.2 строк позики 30 днів.

Відповідно п.2.3 процентна ставка (фіксована) 2,5% в день.

Відповідно паспорту споживчого кредиту ОСОБА_1 вказав номер рахунку для зарахування коштів № НОМЕР_2 .

Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 20.04.2026 року за вих.№КД-000154141/ТНПП підтверджується зарахування 13.11.2022 року на рахунок ОСОБА_1 номер № НОМЕР_2 , суми 7000 грн.

Відповідно до договору факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року, ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №72616988 в сумі 28000 грн., що підтверджується Реєстром прав вимог №11/04/23 до договору факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року де під №1663 наявне прізвище ОСОБА_1 .

Відповідно до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №72616988 в сумі 28000 грн. що підтверджується Реєстром прав вимог до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 року де під №3795 наявне прізвище ОСОБА_1 .

Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, узгоджений сторонами в графіку платежів та була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту в якому споживач ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про укладення умов кредитування, який підписав 13.11.2022 року електронним підписом споживача.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором №72616988 від 13.11.2022 року про надання позики на умовах споживчого кредиту станом на 11.04.2023року заборгованість ОСОБА_1 за Договором №72616988 від 13.11.2022 року становить 28000 грн.

Положеннями ч.1 ст.512 та ст.514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наведеними положеннями закону передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено, що кредитор зобов`язується надати кошти боржнику, а останній зобов`язується повернути його та сплатити проценти за користування. При цьому боржник має виконати свої зобов`язання належним чином та у строк. Боржник коли не виконав свої обов`язки порушив права кредитора.

За положеннями п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду.

Ст.ст.13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі аналізу зазначених положень суд констатує, що доведеність обґрунтованості вимог та заперечень покладається на сторони. Позивач подав усі докази на підтвердження правовідносин з відповідачем. Натомість відповідач не надав доказів на спростування доказів позивача. У зв`язку з цим відсутні підстави сумніватися у доказах позивача.

З вище наведеного встановлено що, заявлені вимоги позивача підтверджено належними, допустимим та достовірними доказами, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №72616988 від 13.11.2022 року у розмірі 28000 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 628, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, заборгованість за договором позики №72616988 від 13.11.2022 року у розмірі - 28000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, судовий збір у розмірі - 2422,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі - 12000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження м.Київ, вул.Прорізна, 11, офіс 1, Шевченківського району Київської області, п.і.01034, емейл: court@citicollect.com.

Представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський