Рішення № 139153808, 20.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1353/26

Провадження № 2-а/674/20/26

РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в порядку частини четвертої статті 229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 березня 2026 року № 5607, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 24 червня 2026 року, ознайомившись у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби з матеріалами виконавчого провадження № 81300744, відкритого після примусового списання 23 червня 2026 року з його зарплатного рахунку 37 770,00 грн. Стверджує, що правопорушення не вчиняв: у березні 2026 року він самостійно, без направлення та повістки територіального центру комплектування та соціальної підтримки, проходив медичний огляд у медичній (військово-лікарській) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" з метою подальшого укладення контракту, під час чого був доставлений працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки до приміщення центру. Медичний огляд пройшов 10 березня 2026 року, а 18 березня 2026 року був зарахований на військову службу за контрактом. Вважає, що стан його здоров`я не змінювався, а тому обов`язку, передбаченого частиною 11 статті 38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", він не порушував. Крім того, зазначає, що про складення протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи його не повідомляли, а копію постанови йому не вручали і не надсилали.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесено оскаржувану постанову.

Витребувані матеріали адміністративного провадження надійшли до суду з листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 липня 2026 року № 17196.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа - Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду відзив, у якому повідомили, що виконавче провадження № 81300744 з примусового виконання постанови від 16 березня 2026 року № 5607 відкрито 22 червня 2026 року та закінчено 25 червня 2026 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", штраф стягнено повністю; просила розглядати справу без участі свого представника.

Фіксування судовго процесу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 11 статті 38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку.

Адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена статтею 210-1 КУпАП. Частиною 3 цієї статті встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення; за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що 02 березня 2026 року начальником групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 306, у якому зазначено, що 02 березня 2026 року о 12 год 25 хв у приміщенні обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено, що ОСОБА_1 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 березня 2026 року № 5607 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Постанову мотивовано тим, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не усунув порушення, не пройшов військово-лікарську комісію та не надав (не повідомив) відомостей про стан здоров`я для визначення придатності до виконання військового обов`язку станом на дату розгляду справи, а доказів відсутності об`єктивної змоги пройти таку комісію не надав.

Об`єктивна сторона діяння, яке інкриміновано позивачу, полягає в бездіяльності неповідомленні органу військового обліку про результати медичних оглядів. Такий обов`язок не може виникнути раніше, ніж з`являться самі результати медичного огляду, а перебіг семиденного строку, встановленого частиною 11 статті 38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", починається з моменту відповідної зміни.

Проте ані протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2026 року № 306, ані оскаржувана постанова не містять відомостей про те, коли і в якому закладі позивач проходив медичний огляд, який висновок за його результатами ухвалено та коли саме сплив строк на повідомлення про такий висновок. Час вчинення правопорушення в розумінні статті 256 КУпАП фактично не встановлено: у протоколі зазначено лише час і місце виявлення діяння.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що медичний огляд позивач пройшов 10 березня 2026 року в медичній (військово-лікарській) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області", про що видано довідку від 10 березня 2026 року № 87 із висновком "Здоровий", придатний до військової служби за контрактом, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, станом на 02 березня 2026 року результатів медичного огляду, про які позивач мав повідомити орган військового обліку, не існувало, а тому й подія правопорушення, описаного у протоколі, бути вчиненою не могла.

Крім того, обставина, покладена в основу оскаржуваної постанови, те, що станом на дату розгляду справи позивач не пройшов військово-лікарську комісію та не надав відомостей про стан здоров`я, спростовується зазначеною довідкою від 10 березня 2026 року № 87, виданою за шість днів до винесення постанови, а також витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 березня 2026 року № 84, згідно з яким позивача зараховано в списки особового складу частини у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом на три роки. До того ж навіть за версією відповідача семиденний строк, установлений частиною 11 статті 38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", станом на 16 березня 2026 року не сплив.

Суд також звертає увагу, що мотивування постанови стосується іншого діяння, ніж описане у протоколі про адміністративне правопорушення: у протоколі позивачу інкриміновано неповідомлення відомостей про результати медичних оглядів, тоді як постановою фактично встановлено непроходження військово-лікарської комісії. Тим самим відповідач вийшов за межі обвинувачення, сформульованого у протоколі, і позбавив особу можливості захищатися від того діяння, за яке на неї накладено стягнення, що не відповідає завданням провадження, визначеним статтею 245 КУпАП, і вимогам статті 280 цього Кодексу щодо з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок доказування правомірності оскаржуваної постанови за частиною 2 статті 77 КАС України покладено на відповідача. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав, доказів, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, суду не надав.

Разом з тим доводи позивача про те, що йому не було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи, суд відхиляє. Протокол від 02 березня 2026 року № 306 містить підпис позивача під роз`ясненням прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, і під повідомленням про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год 00 хв 16 березня 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет № 1, власноручне пояснення позивача "не отримував повістки до ТЦК та СП", а також його підпис про отримання другого примірника протоколу. Доказів на підтвердження того, що ці підписи вчинено під тиском, позивач не надав. Проте зазначене не впливає на висновок суду по суті спору, оскільки постанова підлягає скасуванню не через порушення порядку повідомлення, а через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість доводи позивача про невручення йому копії постанови знайшли підтвердження: графа про отримання копії постанови в ній не заповнена, доказів надсилання копії постанови в порядку статті 285 КУпАП відповідач не надав. При цьому передбачений статтею 307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк на сплату штрафу обчислюється з дня вручення постанови, а тому за відсутності доказів вручення підстав для звернення постанови до примусового виконання зі стягненням штрафу у подвійному розмірі на підставі частини 2 статті 308 КУпАП у відповідача не було.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у діях позивача не доведена, а тому оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Отже, на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 139, 241244, 246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 березня 2026 року № 5607 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Шевченка, 83а, м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 34725717.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ