Ухвала суду № 139153256, 20.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

20.08.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 645/5121/26

Провадження № 6/644/648/26

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні

20 серпня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, ЄДРПОУ 39493634), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (юридична адреса: 02094, м. Київ, б-р Верховної Ради, 34, офіс 511, ЄДРПОУ 42254696), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович (місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 146, 2-й поверх, офіс 15, РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1. позиції заявника

09.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ПОЗИКА»/заявник), в особі представника адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, який діє на підставі довіреності № б/н від 05.01.2026, звернулося до Немишлянського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд», з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні № 64933374, з примусового виконання виконавчого напису № 111307, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович,про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначило, що 27.06.2019 між ОСОБА_2 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено кредитний договір № 523585135. Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович 20.11.2020 видав виконавчий напис № 111307 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 23.03.2021 приватним виконавцем Богатиренко Артур Ігорович винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 64933374 з примусового виконання виконавчого напису № 111307 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, яке на даний час не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 та на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 46 від 30.09.2019, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 та підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 04.11.2020 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 19 610,00 грн.

Таким чином ТОВ «Позика» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 19 610,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 710,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 900,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

2. заяви, клопотання

Представник ТОВ «ФК «Позика», в особі представника адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, який діє на підставі довіреності № б/н від 05.01.2026, у заяві просив провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.06.2026 справа № 645/5121/26 визначена на розгляд судді Алтуховій О.А. Немишлянського районного суду м. Харкова (а.с. 37).

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 справу передано за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова (а.с. 40-41).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.07.2026 справа № 645/5121/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 46).

Судом установлено, що за інформацією з відповіді Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 3042226 від 16.07.2026 за запитом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримано інформацію, щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 48).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 16.07.2026 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 49).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві про заміну стягувача його правонаступником, просила розглянути справу без участі представника заявника (а.с. 3/на звороті).

Заінтересована особа ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав (а.с. 56).

Приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович як заінтересована особа належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення не надав (а.с. 55).

Судова повістка ОСОБА_1 про виклики в судові засідання призначені на 24.07.2026, 20.08.2026 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 24.07.2026, 20.08.2026 повернулися до суду, як отримані боржницею, що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, ОСОБА_1 повідомлялася про виклики у судові засідання на 24.07.2026, 20.08.2026 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, 17.07.2026, 24.07.2026 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 23.03.2021 приватним виконавцем Богатиренком А.І. на підставі виконавчого напису № 111307 виданого 20.11.2020 відкрито виконавче провадження № 64933374 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у сумі 20 810,00 грн (а.с. 4).

За інформацією про виконавче провадження № 64933374 від 13.02.2026, вбачається, що 23.03.2021 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. 02.1.02025 винесено постанову про звернення стягнення коштів на рахунках боржника (а.с. 12-13).

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 14-15), згідно якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному Додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників у повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги (п. 4.2.).

28.11.2019 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с. 15).

31.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В цій додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01 (а.с. 15/на звороті).

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (а.с. 16/на звороті).

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (а.с. 16/на звороті).

31.12.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 (а.с. 18).

З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії (а.с. 17).

Відповідно до реєстру прав №46 від 30.09.2019 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за Договором № 523585135 від 27.06.2019 на загальну суму 15 924,00 грн (а.с. 18-19).

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 20-24), згідно якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта заплату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 4.1. Договору право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог.

Відповідно до реєстру прав вимог № 2 від 04.11.2020 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за Договором № 523585135 від 27.06.2019 на загальну суму 16 710,00 грн (а.с. 25-26).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ (а.с. 27-28), відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що перехід від Клієнт до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників. Підписний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав грошових вимог та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 до Договору Факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за Договором № 523585135 від 27.06.2019 (а.с. 30-31), що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 (а.с. 32) та платіжним інструкціями (а.с. 28-29).

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Окрім того, ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом ст. 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

6.Висновки суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Судом установлено, що 23.03.2021 приватним виконавцем Богатиренком А.І. на підставі виконавчого напису № 111307 виданого 20.11.2020 відкрито виконавче провадження № 64933374 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у сумі 20 810,00 грн (а.с. 4).

Однак, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не надало первинного документу виникнення правовідносин безпосередньо між сторонами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», як первісним кредитодавцем, та ОСОБА_2 .

Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять ні копії кредитного договору, ні копії виконавчого напису, з яких би вбачались дата і номер кредитного договору, сума кредиту та інші суми заборгованості боржника перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником яких є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 (а.с. 20-22).

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у своїй заяві аргументує той факт, що заявник позбавлений можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника..

Зазначені вище твердження заявника не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 517 ЦК України передбачає, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Суд зауважує, що під час розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником підлягають установленню обставини на підтвердження наявності заборгованості боржника перед первісним стягувачем за договором відступлення права вимоги, або іншим правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні, який вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Пунктом 1 ч. 2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт наявності укладення спірних правовідносин.

Отже, суд під час доказування, встановлює дійсні обставини справи, та зауважує, що ознака належності доказів, полягає якраз у тому, що вона дозволяє правильно визначити обсяг доказового матеріалу, відібрати лише ті докази, які дійсно потрібні для встановлення фактичних обставин справи, тобто належність доказів це наявність їхнього значення для цивільної справи.

Щодо наданої постанови про відкриття виконавчого провадження № 64933374 вбачається, що сторонами виконавчого провадження, відкритого 23.03.2021 є стягувач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заразом, суд бере до уваги, що заявником не надано жодних та допустимих доказів, щодо наявності між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 будь-яких зобов`язань, правонаступником яких є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», зокрема копії кредитного договору, ні копії виконавчого напису, з яких би вбачались дата і номер кредитного договору, сума кредиту та інші суми заборгованості боржника перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням ст. 526, 527, 530 ЦК України, банк/фінансова установа має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а отже відповідно до змісту ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України такі документи має надати до суду фактор, який доводить отримання права вимоги у клієнта, яке існує на день звернення до суду з цим позовом.

Суд бере до уваги, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 будь-яких зобов`язань, тому заявник на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності заявлених вимог, саме він несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, заявником не доведено факту та не надано доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 64933374.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача його правонаступником

Отже, керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, ЄДРПОУ 39493634), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (юридична адреса: 02094, м. Київ, б-р Верховної Ради, 34, офіс 511, ЄДРПОУ 42254696), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович (місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 146, 2-й поверх, офіс 15, РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 64933374 з примусового виконання виконавчого напису № 111307, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 523585135 від 27.06.2019 та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко